מה כבר אמר עוזי ארד?

מה שידוע על הלשכה ועל משפחת נתניהו עולה עשרות מונים על סיפוריו כמפוטר

אפשר בקלות לזהות את האג'נדה של אמצעי התקשורת לפי הדרך בה סיקרו את הראיון עם עוזי ארד. המדובר כמובן בראיון שנפרש על פני 4 עמודים בגיליון יום שישי של "ידיעות אחרונות" ובו ביקורת וסיפורים, שליליים כמובן, על ראש הממשלה, על רעייתו ועל לשכתו.

ברור שהעיתון המפרסם עצמו עשה הבוקר (א') שמיניות באוויר, בכותרות בעצם, כדי לעשות את הראיון הרבה יותר דרמטי וחשוב מכפי שהוא באמת; והיו עוד אמצעי תקשורת שניסו ליצור את הרושם של גילוי אריות חדשותיות.

לעומת זאת, קיים כמובן "ישראל היום", שעשה את ההיפך. כלומר, ניסה לבטל את דברי ארד כמופרכים מיסודם. נו טוב, העיתון הזה צריך להצדיק את קיומו.

רצינותם של מפוטרים

לגופו של עניין, אני מתקשה לייחס רצינות רבה לדברים שאומר אדם מפוטר על מעבידו לשעבר. אני קורא את הדברים ה"חמורים", ומהרהר לעצמי: עוזי ארד, הרי אם לא היו מפטרים אותך, היית ממשיך לעבוד במקום בו נעשים המעשים הנוראים שאתה מתאר. ובמקרה כזה יש להניח שהיית אפילו מכחיש את קיום המעשים, אילו נשאלת עליהם.

בגלל סיבה זו בדיוק, עיתונאים נורא אוהבים לראיין אנשים מפוטרים בפרט, וממורמרים בכלל. והם לא יוצאים מגדרם כדי לבדוק את אמיתות הדברים, כי נוח להם עם הלכלוכים של המפוטר הממורמר, גם כאשר דבריו מעוותים וגורמים עוול.

איפה הבשר?

ניסיתי לקרוא את הראיון כולו, אבל זו הייתה מטלה מאוד מעייפת. המון פרטים שקשה לעקוב אחריהם, סיפורים שרובם לא מעניינים, ובעיקר, איפה לכל הרוחות הבשר?

אתה מחפש את הגילויים המצדיקים ראיון ארוך כזה, ולא ממש מוצא. הייתי אומר שמה שכבר ידוע על הלשכה ועל המשפחה של נתניהו, ועליו עצמו כמובן, עולה עשרות מונים על ה"גילויים" של עוזי ארד. התחקירנים בעיתונות (כולל בטלוויזיה), עשו עבודה יסודית ויעילה הרבה יותר מהמראיינים, ואפילו מעוזי ארד.

למרות זאת, הראיון לא היה נטול עניין במובן זה שהוא מאשר פעם נוספת חלק מהדברים שפורסמו כבר על נתניהו ועל סביבתו. הבעיה היא, שכמו שאר הגילויים והפרסומים, גם זה מגיע אל השאלה המונומנטלית: אז מה? זה ישנה משהו?

"הפקרה בלבד"

אורי ראובן מרמת-גן דרס את ברהני ארדני, ואז ברח והשאיר אותו פצוע על הכביש. הנדרס מת כעבור כמה ימים. רובין לביא, שופטת השלום מאשדוד, גזרה עליו שנת מאסר אחת ושלילת רישיון ל-8 שנים. משרד המשפטים הסביר כי לא היה ניתן להוכיח את אחריותו של הנאשם לתאונה, ולכן...עכשיו שימו לב: "הוא הואשם בהפקרה בלבד".

בלבד!? רק אנשים אטומים יכולים לראות בהפקרה מעשה פחות חמור מאשר דריסה.

רוצה להשאר מעודכן/ת בנושא הסיפורים הגדולים של השבוע?
✓ הרישום בוצע בהצלחה!
צרו איתנו קשר *5988