"המועצה האזורית חוף הכרמל ביזתה את ביהמ"ש"

בימה"ש קבע כי המועצה עברה עבירת ביזיון ביהמ"ש, במסגרת מחלוקת עם נכה צה"ל המחזיק בקרקע בעתלית ונאבק לקבל אישור להקמת תחנת דלק זעירה

שופטת בית משפט השלום בחיפה, תמר נאות-פרי, קבעה לאחרונה כי המועצה האזורית חוף הכרמל לא קיימה פסק דין של בית המשפט, ואף קבעה כי המועצה עברה עבירת ביזיון בית המשפט.

מדובר במחלוקת בין עמיהוד רוטשילד-רמות, נכה צה"ל ובעל קרקע במרכז עתלית, הנאבק זה 8 שנים לקבל אישור להקמת תחנת דלק זעירה על הקרקע, 200 מ"ר, ונתקל בהתנגדות של ראש המועצה, כרמל סלע. רוטשילד-רמות ביקש לפנות את המועצה מהקרקע שבבעלותו, ולחלופין שתפקיע את השטח כדין.

המועצה האזורית שינתה את גרסתה בדיונים המשפטיים, ולשיטתה היא הגיעה למסקנה שהיא אמורה להיות הבעלים של הקרקע, מכוח הוראת שעה "חוק שיכונים ציבוריים" מ-1964.

לטענתה, מכוח החוק הקרקע כבר הופקעה בעבר לטובתה, ובשל טעות לא נרשמה על שמה, ועל כן היא הבעלים של הקרקע. על כן, לטענתה, אין להורות על סילוקה מהקרקע, ואין צורך להפקיעה מחדש.

בית המשפט לא קיבל את טענות המועצה, ופסק באוגוסט האחרון כי על המועצה לפנות את הקרקע ולחלופין להתחיל הליך של הפקעה בתוך 30 יום. המועצה לא ערערה על פסק הדין, לא פינתה את הקרקע ואף לא החלה בהליך הפקעה - והפרה את פסק הדין.

להגנתה טענה המועצה כי פסק הדין שניתן אינו חד-משמעי. השופטת נאות-פרי דחתה את הטענה וציינה: "לשיטת,י פסק הדין היה ברור מאוד, ואני בטוחה שהמשיבה הבינה אז ומבינה היום למה הייתה כוונתי". היא הוסיפה כי "ההוראה בדבר פינוי לא יכולה להיות לא ברורה, וכך גם ההוראה לגבי הליכי ההפקעה".

טענה נוספת שהעלתה המועצה לגבי היותה בעלים של הקרקע מכוח חוק השיכונים הציבוריים, ושלא נרשמה כבעלים בגלל טעות, נטענה במסגרת תיקון כתב הגנה. נאות-פרי דחתה זאת וציינה כי הטענה גובלת בחוסר תום-לב, וכי יש בה ללמד על ביזיון בית המשפט.

"אם אכן בוצעה הפקעה 'היסטורית' שלא נרשמה, הכיצד לא פעלה לתיקון הטעות הרישומית עד עתה?", שאלה השופטת. "רשות מקומית שאמורות לחול עליה חובות הגינות מינימליות הייתה חייבת לבצע את פסק הדין החלוט, או לבקש דחיית מועד במקביל לפתיחה בהליכים אחרים שעומדים לזכותה לטענתה, ולא ייתכן לשבת בחיבוק ידיים מחד גיסא ולא לבצע את פסק הדין מאידך גיסא".

נאות-פרי הורתה על המועצה ליישם את פסק הדין בתוך שבוע, ואם לא תעשה כן המועצה תחויב לשלם לבעל הקרקע 120 שקל לכל יום של הפרה. עוד חויבה המועצה לשאת בהוצאות משפטיות של בעל הקרקע בסך 6,000 שקל בתוספת מע"מ.