כן למשוב, אך לא ככלי ניגוח

אהרן ברק - גדול שופטי ישראל, האיש שהוביל את המהפכה החוקתית וחולל שינויים מרחיקי לכת בפרשנות דיני החוזים, באופן הביקורת על רשויות השלטון, בענייני דת ומדינה ובנושאים נוספים, ומי שכיהן כנשיא בית המשפט העליון - קיבל ציונים ממוצעים בלבד במשוב השופטים שנערך בתחילת שנות האלפיים.

זה עדיין לא אומר שמשוב השופטים הוא מיותר. המשוב, שלשכת עורכי הדין הודיעה בסוף השבוע כי בכוונתה להחזיר אותו אחרי שנים ארוכות של הפסקתו, לא בא לבחון את רמתו השיפוטית של שופט או את תוכן החלטותיו, אלא את טיב התנהלותו כמשרת ציבור.

משוב השופטים אינו בוחן את נכונות פסקי הדין של שופט פלוני, או את התאמתם להלכות המשפטיות, אלא מטפל בהתנהלות של השופטים באולמותיהם, ובוחן את תרבות ניהול הדיון המשפטי על-ידם, את בקיאותם בתיקים שמתנהלים בפניהם ואת האופן שבו הם מתייחסים אל עורכי הדין והצדדים המתדיינים.

למרבה הצער, הדיון סביב משוב השופטים הפך באחרונה ללא ענייני. זאת, בעקבות השימוש הפוליטי והציני שעושים בנושא ראש לשכת עורכי הדין, עו"ד דורון ברזילי, מזה - ויריבו הפוליטי, יו"ר ועד מחוז תל-אביב והמרכז, עו"ד אפי נוה, מזה.

בעוד שברזילי מקווה להיבחר מחדש לתפקידו על גלי האהדה של ציבור עורכי הדין, שרובו תומך בהחזרת משוב השופטים; נווה, שתמך בעבר במשוב, מקווה להדיח את ברזילי ולהיבחר במקומו לראשות הלשכה, באמצעות הבעת עמדה חדשה ומנוגדת.

גם העיתוי שבו הודיעה לשכת עורכי הדין על החזרת המשוב, ימים ספורים לפני כנס מחוזות הלשכה באילת שייערך השבוע, לידתו בחטא.

נחזור לדיון העקרוני והראוי: משוב השופטים, אם ייערך במתכונת הנכונה, אינו חייב לאיים על מערכת בתי המשפט, והוא יכול לתרום לה רבות. כמו כל מערכת ציבורית שנותנת שירות לציבור וממומנת מכספיו, גם מערכת בתי המשפט מחויבת בשקיפות, בבקרה ובהיזון חוזר. משוב השופטים יכול לסייע לבקרה רוחבית זו על כלל המערכת, שכרגע כמעט לא קיימת.

הגוף המרכזי שמבקר כיום את עבודת השופטים הוא נציבות תלונות הציבור על שופטים, גוף חשוב ביותר שעושה עבודה יוצאת מן הכלל. ועם זאת, בכך לא די. זאת, מכיוון שנציבות התלונות נוקטת צעדי ביקורת ובדיקה רק כאשר מוגשת לה תלונה נקודתית על מקרה נקודתי של שופט ספציפי, ואין לה יכולת לבחון את עבודתם השוטפת של השופטים באופן רוחבי.

משוב השופטים עשוי לספק את הבקרה הרוחבית הנדרשת, ולהשלים את עבודת הנציבות. המשוב יוכל לתת מענה למקרים שבהם שופט, גם אם הוא משפטן יוצא מן הכלל, מתנהל בדרך לא ראויה באולמו, אך איש לא מגיש נגדו תלונה לנציב.

או כפי שהתבטא באוזניי עורך דין מוכר: "המערכת מלאה בשופטים ש'התאבנו' והם חסרי תודעת שירות ואינטליגנציה רגשית. זה בא על חשבון אחרים שיכולים להעלות את הרמה, והמשוב יוכל לסייע בכך".

כמו כן, נזכיר כי משוב השופטים לא מאתר רק את הפירות הבאושים של המערכת, אלא גם מאיר באור חיובי וממקור ראשון את השופטים הטובים בכל הערכאות המשפטיות בארץ, שלעתים קשה לראשי המערכת להכירם, לעמוד על טיבם ולקדמם.

אף שמשוב השופטים רחוק מלהיות דבר מושלם - לנו, העיתונאים, יש אינטרס רב בפרסום תוצאותיו ברבים בשל העניין שהוא מעורר. אולם, הפרסום ברבים הוא גם הפגם המרכזי הטמון בו. זאת, מכיוון שפרסום תוצאות המשוב מכניס את תרבות הרייטינג הטלוויזיונית לעולם המשפט, הוא עלול להביא לירידה במעמד השופטים, להלבין את פניהם ולשמש ככלי של עורכי הדין לחיסול חשבונות.

לכן, שביל הזהב בנושא צריך להיות החזרת משוב השופטים, אך העברת תוצאותיו לראשי מערכת המשפט בלבד, ללא פרסומו ברבים. בדרך זו, הביקורת הרוחבית הנדרשת על השופטים תוכל להיעשות ללא פגיעה בלתי עניינית בהם ובמעמדם; וללא שהמשוב ישמש כלי ניגוח בידי עורכי הדין, אלא ככלי ביקורת ענייני בלבד.