ירו בך באירוע פלילי; האם חברת הביטוח תשלם בגין הנזקים?

פעמים רבות מספקות חברות הביטוח פוליסה לכיסוי "אירוע תאונתי", ומחריגות כיסוי בעקבות נזקים שהתרחשו כתוצאה מ"אירוע פלילי" - אלא אם כן המבוטח דרש הרחבת כיסוי לנזקים שכאלה. בתי המשפט הכירו לא אחת בפרשנות שונה של המונח "אירוע תאונתי", וקבעו כי גם אירוע שממבט ראשון הגיוני שיוגדר "פלילי", יכול להיכנס להגדרת "אירוע תאונתי"(המזכה בתגמולי ביטוח). נדגים זאת באמצעות שני פסקי דין.

ח', אב ל-4 ילדים ומפרנס יחיד במשפחתו, החליט בתחילת 2013 לרכוש פוליסה לביטוח תאונות אישיות. לאחר כשנתיים ממועד רכישת הפוליסה נקלע ח' לאירוע ירי: שני אלמונים רכובים על אופנוע ירו בו במשך נסיעתם. בעקבות האירוע הגיש ח' למחרת תלונה במשטרה. כתוצאה מהאירוע נפצע ח' בפלג גופו העליון וברגלו, הובהל באמבולנס לבית החולים ונזקק לניתוחים שונים. בעקבות מצבו הרפואי, נאלץ ח' לסגור את עסקו הפרטי וכך נותר ללא כל הכנסה ויכולת לפרנס את משפחתו.

בחלוף כמה ימים מהאירוע, העביר ח' את כל המסמכים הנדרשים לחברת הביטוח שביטחה אותו לצורך קבלת תגמולים בהתאם לפוליסה שהייתה ברשותו. על-פי דרישתה העביר גם ייפוי-כוח לצורך הוצאת תיק המשטרה ואת העתק תלונתו. למרות שהמסמכים הועברו אל חברת הביטוח, זו סירבה לשלם לו תגמולי ביטוח.

חברת הביטוח טענה כי ח' נמנע מלהמציא מסמכים שביקשה לצורך מימוש הפוליסה, ולכן אין לו כלפיה כל עילת תביעה. עוד הוסיפה החברה, כי ח' נפגע באירוע ירי על רקע פלילי ולכן אירוע זה אינו מכוסה בפוליסה המכסה רק "אירוע תאונתי". לכן התבקש להעביר לידיה את תיק המשטרה, וזאת כדי שתוכל להוכיח כי האירוע נופל בחריג בפוליסה שלפיו "כל נזק שנגרם...עקב השתתפותו מרצון של המבוטח בפעילות בלתי-חוקית או כל הפרה או ניסיון להפר חוק כלשהו - אינו מכוסה". החברה טענה כי ח' לא המציא את תיק המשטרה, והוסיפה כי רק כאשר תהיה תשובה חד-משמעית שלפיה ח' לא היה מעורב באירוע הפלילי - ישולמו לו תגמולי הביטוח.

ח' טען כי אינו מעורב בפלילים, וכי המקרה שאירע לו אינו נכלל בחריג המופיע בפוליסה; לכן על חברת הביטוח לשאת בסך כל הנזקים שאירעו לו בעקבות האירוע. ח' פירט כי הנזק שנגרם לו כולל ימי אשפוז, ימי מחלה, עלות פינוי באמבולנס ובנוסף גם עוגמת נפש. ח' טען כי המציא לחברת הביטוח את כל המסמכים שביקשה, כולל תלונתו במשטרה, אך לגבי תיק המשטרה אין זה תפקידו לספק לה את התיק ועליה לשכור את שירותיו של חוקר פרטי כדי שישיגו. עוד טען ח', כי העביר ייפוי-כוח לצורך הוצאת תיק המשטרה לחברת הביטוח, אך בחלוף 5 חודשים מיום מסירת ייפוי-הכוח, היא עדיין לא הפעילה אותו. בעקבות סירובה של חברת הביטוח הגיש ח' תביעה נגדה בבית המשפט.

האם אירוע שכזה מהווה "אירוע תאונתי" על-פי הפוליסה? הפוליסה שהונפקה לתובע על-ידי חברת הביטוח הינה פוליסת תאונות אישיות המגדירה "אירוע תאונתי" כ"אירוע פתאומי חד-פעמי אלים ובלתי צפוי מראש, הנגרם על-ידי גורם חיצוני וגלוי לעין, המהווה את הסיבה היחידה והמיידית לקרות מקרה הביטוח".

בית המשפט הדגיש כי בכדי להגדיר "אירוע תאונתי" יש לבחון אם האירוע היה פיזי, חיצוני ובלתי צפוי. מאחר ו-ח' יצא מעבודתו אל הרחוב ככל אדם סביר ולפתע הגיעו שני אלמונים רוכבי אופנוע, כיוונו אליו את נשקם והחלו לירות בו, מוכיחות נסיבות אלה כי התקיים גורם חיצוני בלתי צפוי שגרם לפגיעה חמורה בגופו של התובע. זאת ועוד, לא צוין חריג בפוליסה שלפיו ירי מכוון אינו מכוסה בכיסוי ביטוחי. לכן, בית המשפט הגדיר את הנזק שאירע ל-ח' נזק בעקבות אירוע תאונתי.

בית המשפט ציין כי ח' עמד בנטל המוטל עליו להוכיח את אירוע התאונה בהתאם לפוליסה, שלח את המסמכים הרלבנטיים לחברת הביטוח, אך זו לא הביאה אף ראיה לכך ש-ח' היה מעורב בפעילות פלילית כלשהי, התעלמה מייפוי-הכוח ולא פנתה למשטרה בכדי לברר לעומק את מעורבותו של ח' באירוע. בית המשפט הורה לחברת הביטוח לשלם ל-ח' את הסכום שמגיע לו לפי הפוליסה בגין כל הנזקים שאירעו לו בעקבות האירוע.

סוגיית הכוונה

א' הינה חברת מוניות שמנהלה היה המנוח ע'. מונית שברשות א' בוטחה על-ידי חברת ביטוח והונפקה בעבורה פוליסת ביטוח. באחד הימים, ע', שהיה נהג מונית, נהג במונית המבוטחת כשלפתע הגיע שוטר למקום, ובעקבות חשד כלשהו ניסה לעצור את נהיגתו. השוטר קפץ על מכסה המנוע של המונית, ומשלא הצליח לעצרו, ירה ב-ע' וגרם למותו. המונית המשיכה בנסיעה בכביש ללא שליטה, פגעה בכמה עצמים שעמדו בדרך ונעצרה לבסוף בשדה פתוח. כתוצאה מכך נגרמו למונית נזקים רבים.

לאחר האירוע הודיעה א' לחברת הביטוח שביטחה את המונית על היקף הנזקים, וביקשה כי תכסה אותם לפי תנאי פוליסת הביטוח שברשותה. חברת הביטוח סירבה לשלם בטענה כי לפי סעיף 26 לחוק חוזה הביטוח תשמ"א-1981 אם "נגרם מקרה הביטוח בידי המבוטח...פטור המבטח מחובתו". בשל כך, לטענתה היא פטורה מתשלום מאחר ומדובר בגרימת מקרה ביטוח בכוונה ובזדון. לטענתה, ע' נסע במהירות מופרזת לעבר השוטר כאשר זה ניסה לעצרו מלהפר צו הרחקה שהוציאה נגדו אשתו. גם כאשר השוטר קפץ על מכסה המנוע, ע' לא עצר את המונית והמשיך בנסיעה תוך שהוא מסכן את השוטר. חברת א' נאלצה להגיש תביעה לבית משפט השלום, אך חברת הביטוח המשיכה לטעון כי ע' עשה עבירה פלילית ולכן יש לדחות את התביעה נגדה.

בית המשפט הדגיש כי כדי לשלול כיסוי ביטוחי יש צורך להוכיח כוונה של ממש לגרימת תאונה ונזק. מחומר הראיות ונסיבות המקרה עלה כי למנוח לא הייתה כל כוונה פלילית לגרימת נזק למונית או לשוטר. נוסף על כך, גם מהודעתו וחקירתו של השוטר שקפץ על הרכב לא ניתן היה להסיק שכוונתו של ע' הייתה לגרום נזקים, ובכלל לא ניתן לקבוע בוודאות מה הייתה כוונתו באותה הנסיעה.

בית המשפט קיבל את התביעה, וקבע כי מדובר באירוע שבמסגרתו נגרמו נזקים למונית שברשותה של חברת א', ואלה מכוסים במסגרת פוליסת הביטוח, שהנפיקה חברת הביטוח שביטחה את המונית במועד התאונה. מאחר שחברת הביטוח לא הוכיחה את קיומו של החריג האמור בסעיף 26 לחוק חוזה ביטוח שלפיו "נגרם מקרה הביטוח בידי המבוטח", אין היא יכולה להתחמק מתשלום תגמולי הביטוח במקרה זה ועליה לשאת במלוא הנזקים שנגרמו למונית. חברת הביטוח הגישה בימים אלה ערעור על פסק הדין לבית המשפט המחוזי.

■ הכותב הוא מומחה בביטוח ונזיקין, הבעלים של משרד עורכי דין ג'ון גבע ומשמש, בין היתר, כיועץ המשפטי לחברי לשכת סוכני הביטוח.