הטיול השתבש בגלל החג, הנוסע תבע את איסתא - וזכה

לאחר נסיעה משפחתית למרוקו שלא התנהלה כמתוכנן בשל חג הקורבן, החליט אחד הנוסעים לתבוע את איסתא ■ החברה טענה כי כל הפרטים היו ידועים מראש, אך השופטת פסקה לתובע פיצויים בסך 6,000 שקל

נוסע שטס דרך איסתא לטיול מאורגן במרוקו במהלך חג הקורבן, תבע את החברה בטענה כי לא קיבל תמורה מלאה עבור כספו, לאור העובדה שאתרי תיירות רבים היו סגורים. בית המשפט לתביעות קטנות בירושלים קבע פיצוי של 6,000 שקל מתוך סך העלות של כ-19 אלף שקל ששילמו 4 נוסעים מבני המשפחה.

מדובר בחבילת תיור למרוקו אותה רכש התובע בשנת 2015 עבור ארבעת בני משפחתו. לטענתו, מתוך 8 ימי הטיול במרוקו ניתן היה לנצל רק 4 ימים, משום שבאותה התקופה חל במרוקו חג הקורבן, במהלכו מרבית מוקדי התיירות במדינה, לרבות שווקים וחנויות, היו סגורים, ולכן, לטענתו, לא ניתן היה  לנצל את ההווי התיירותי במקום.

לטענת התובע, אילו איסתא הייתה חושפת בפניו פרט מהותי שכזה, הוא היה בוחר יעד אחר לטיול, או שהיה דוחה את הטיול למרוקו למועד אחר.

טענה נוספת התייחסה לשינוי בתוכנית הטיול: "כך לדוגמה, עת הגיעו התובע ובני משפחתו לעיר קזבלנקה, כיוון שכל העיר הייתה סגורה, כולל השווקים והמסגדים, מרבית הטיול נעשה בעיר בנסיעה באוטובוס, תוך שהתובע ומשפחתו ושאר חברי הקבוצה נאלצים לשמוע מהמדריך הסברים שונים במשך זמן רב, על-מנת לנסות לפצות, לחפות ולמלא את זמן הטיול, במקום טיולים רגליים".

בתביעתו הוא מפרט שורה של שינויים בטיול, כשהוא מסכם וטוען כי לא קיבל תמורה מלאה לתשלום אשר שילם.

עם שובו ארצה התובע פנה לאיסתא עם טענותיו. הנחה בשיעור של 5% מהחופשה הבאה שהוצעה לו כפיצוי הובילה להגשת התביעה, בה הוא תבע החזר של מחצית הסכום ששילם - בתוספת פיצוי על עוגמת-נפש של 4,000 שקל.

להגנתה טענה איסתא כי "כל פרטי הטיול היו ידועים מראש, ולא הוסתר דבר", וכי הטיול עבר בכל המסלולים המתוכננים.

עוד טענה החברה כי "העובדה שחג הקורבן חל במהלך הטיול לא גרעה מהטיול דב,ר והטיול התנהל לכל אורכו כמובטח וכמצופה. ובנוסף, במהלך הטיול הוספו עוד מספר אתרים בהם לא תוכנן לעבור בתחילה", ועל כן סברה איסתא כי הנוסע אינו זכאי לפיצוי.

השופטת סיגל אלבו העדיפה את גרסת התובעים, לפיה העובדה שהחג חל במועד בו ביקרו במרוקו יש בה כדי להעיב על הביקור ועל קיום התוכנית המקורית. עוד קבעה השופטת כי היה על איסתא ליידע את הנוסעים בכך, היות ומדובר במידע מהותי.

"גם לו הייתה נכונה טענת הנתבעת כי הקבוצה 'ביקרה' בכל האתרים שהופיעו בתכנית המקורית - הרי שהדבר אינו פוטר אותה מאחריות ומחובת הגלוי, שהרי אין דומה טיול בערים בה אתרי התיירות, השווקים והחנויות סגורים, לטיול בערים בהם אפשר להתרשם מהאתרים השונים וההווי בעיר".

לפיכך פסקה השופטת, כאמור, פיצוי של 6,000 שקל, בנוסף ל-800 שקל עבור הוצאות משפט.

רוצה להשאר מעודכן/ת בנושא נתח שוק וצרכנות?
✓ הרישום בוצע בהצלחה!
צרו איתנו קשר *5988