הנקראות ביותר

העליון חייב את עו"ד רוזובסקי להמשיך לייצג את אמיר ברמלי

זאת חרף בקשתו של רוזובסקי להשתחרר מן הייצוג לאור חוסר יכולתו של ברמלי, הנאשם בהונאת משקיעים, לשלם את שכר-טרחתו וכן לאור בעיית אמון שנוצרה ביניהם

עו"ד אייל רוזובסקי / צילום: איל יצהר
עו"ד אייל רוזובסקי / צילום: איל יצהר

עו"ד אייל רוזובסקי ייאלץ להמשיך לייצג את אמיר ברמלי, המואשם בהונאת משקיעים, במהלך הדיונים שנקבעו לחודשים מאי ויוני. זאת, חרף בקשתו של רוזובסקי להשתחרר מן הייצוג לאור חוסר היכולת של ברמלי לשלם את שכר-טרחתו וכן לאור בעיית אמון שנוצרה ביניהם - כך קבעו השבוע שופטי בית המשפט העליון, אשר החליטו לחייב את רוזובסקי להמשיך בייצוג.

ההחלטה ניתנה בערעור שהגישה הסנגוריה הציבורית על החלטתו של שופט בית המשפט הכלכלי, חאלד כבוב, לשחרר את עו"ד רוזובסקי מייצוג לבקשתו, וזאת לאחר שלטענתו ברמלי לא עומד בהתחייבויות הכספיות כלפיו. הסנגוריה טענה כי היות ומדובר בתיק מורכב, רחב-היקף ועדים, לא ניתן להיערך לקיום הוכחות בו ברף הזמנים שנקבע - כאשר תחילת דיוני ההוכחות בתיק נקבעו לחודש מאי.

בפתח הדיון בעליון הודיעה הסנגוריה הציבורית כי איתרה שני סנגורים אשר נכונים לקבל על עצמם את הטיפול בתיק החל מחודש אוקטובר, ואולם לא ניתן להיערך לייצוג עד חודש מאי.

שופטי בית המשפט העליון, יצחק עמית, אורי שהם ויוסף אלרון, ציינו בהחלטה המאלצת את רוזובסקי להמשיך לייצג את ברמלי, כי "במצב שנוצר, אין מנוס מאיזון אינטרסים בין כל הצדדים הנוגעים בדבר, תוך שכל צד תורם את חלקו ומתגמש כמידת האפשר. בית משפט קמא תרם את חלקו ואת חלקה של מערכת המשפט, בכך שביטל את כל הדיונים שנקבעו לחודש אפריל. הסנגוריה הציבורית תורמת את חלקה בכך שהיא נוטלת על עצמה את הייצוג בתיק רחב-היקף זה בהתראת זמן קצרה יחסית. בנסיבות אלה, אנו סבורים כי גם המשיב 3 (עו"ד אייל רוזובסקי, א' ל"ו), בא-כוחו הנוכחי של הנאשם, צריך לתרום את חלקו בכך שימשיך לייצג אותו, כמיטב הבנתו ויכולתו, גם במהלך הדיונים שנקבעו לחודשים מאי-יוני".

כתב האישום נגד ברמלי הוגש ביוני 2016, ובמסגרתו טוענת פרקליטות מחוז תל-אביב (מיסוי וכלכלה) כי את הסכום בסך מעל 400 מיליון שקל שגייסו החברות בקבוצת רוביקון - קרן קלע שבבעלות ברמלי, גייס הבעלים על יסוד מצגי-שווא קשים לכאורה. עוד נטען כי השימוש שעשה ברמלי בכספי המשקיעים סטה מהייעוד שנמסר למשקיעים, וכי הכספים שימשו את ברמלי ואת רוביקון לרכישת מגוון רחב של חברות פרטיות שעסקו בתחומים שונים וכן להלוואות ולהשקעות שונות. לטענת המדינה, ברמלי ערבב כביכול בין כספי המשקיעים לנכסיו הפרטיים ולהשקעות של חברת רוביקון.

עוד על-פי האישום, ברמלי סיפר למשקיעים סיפורי מעשיות לכאורה על הצלחת ההשקעות, שעה שפעילות חברותיו הייתה גירעונית. לטענת הפרקליטות, ברמלי והחברות בבעלותו הבטיחו ללקוחות תשואה שנתית דו-ספרתית באחוזים בעבור השקעתם באג"ח של קרן קלע, אך משלא הושגה תשואה שכזו על-ידי פעילות הקבוצה, ובפועל הפעילות הייתה בכלל גירעונית, החל ברמלי לממן את ההחזרים למשקיעיו בכספי הלוואות חדשות שנטל ממשקיעים חדשים.

"הרצון לקצב סביר ויעיל"

ברמלי כפר בכל ההאשמות נגדו וטען כי התנהלותה של רשות ניירות ערך במהלך חקירת הפרשה ופרסומים "לא אחראים מטעמה" על קבוצת רוביקון-קרן קלע הביאו לקריסתה של פעילות הקבוצה ולפגיעה בציבור המלווים.

במסגרת ההליכים המקדמיים בתיק דחה בית המשפט המחוזי בקשה מקדמית שהגיש ברמלי, באמצעות עו"ד רוזובסקי, למחיקת 369 עדי תביעה; וגם ערעור על החלטה זו נדחה. בנסיבות דרש עו"ד רוזובסקי לחקור את העדים. 

בבקשתו להשתחרר מן הייצוג, אשר הוגשה לבית המשפט המחוזי, טען עו"ד רוזובסקי כי ברמלי לא יכול לעמוד בהתחייבויותיו בכל הנוגע לשכר-הטרחה, וכי מדובר בתיק מורכב עם חומר ראיות חריג, הכולל עשרות ישיבות הוכחות בשלב הראשון ומצריך משאבים רבים ועבודה של 6 עורכי דין על התיק.

עוד נטען כי ברמלי לא יכול לשאת בהוצאות הנלוות לשכר-הטרחה, ובהן הוצאות ניתוח החומר הראייתי וכמות המסמכים העצומה, וכן עלות שכר-טרחה למומחים הנדרשים לצורך הגנתו.

שלישית, טען רוזובסקי, נוצרה בעיית אמון בינו לבין ברמלי על רקע הבעיה הכלכלית שאליה נקלע.

עו"ד רוזובסקי ביקש מבית המשפט להורות לסנגוריה הציבורית לקבל את התיק ולבצע את תפקידה ביחס לנאשם שאינו מסוגל לממן את שכר-הטרחה שלו וראוי להגנה - ובית המשפט המחוזי נעתר לבקשתו כאמור.

עם זאת, השופט כבוב סייג את שחרורו של רוזובסקי מן הייצוג בתנאים, ובהם סיועו של רוזובסקי לסנגוריה הציבורית בדיוני ההוכחות הקבועים לחודשים הקרובים. "הסנגוריה הציבורית תמנה לנאשם סנגור (או סנגורים) בהקדם האפשרי. עו"ד רוזובסקי (בעצמו או על-ידי עורך דין בכיר אחר ממשרדו הבקיא בהליך) יסייע לסנגור הציבורי בתקופה שעד תחילת מועדי ההוכחות בחודש מאי וכן בכל מועדי ההוכחות בחודש מאי, לרבות נוכחות בדיונים, והכול כמפורט לעיל. עם תום דיוני ההוכחות בחודש מאי ישוחרר עו"ד רוזובסקי מייצוג הנאשם", כתב כבוב.

הסנגוריה ערערה על החלטה זו, לאחר שלטענתה לא נמצא עורך דין שיוכל להיערך לדיוני הוכחות בתיק כה מורכב בפרק הזמן הקצר שהוקצב לכך, ושופטי בית המשפט העליון קיבלו את עמדתה וקבעו, כאמור, כי על רוזובסקי להמשיך בייצוג. בין היתר ציינו השופטים בהחלטתם כי נוכח דרישתו של עו"ד רוזובסקי לחקור מאות עדים, בית המשפט יצא מגדרו ושריין ביומנו תאריכי הוכחות רבים בחודשים מאי-יוני, ו"קשה להלום כי גם תאריכים אלה ירדו לטמיון, לאחר שכבר בוטלו בעבר תאריכים שנקבעו לשמיעת הראיות בתיק".

רוצה להשאר מעודכן/ת בנושא הסיפורים הגדולים של השבוע?
אני מאשר/ת קבלת תוכן פירסומי מגלובס
נושאים נוספים בהם תוכל/י להתעדכן
נדל"ן
גלובס טק
נתוני מסחר
שוק ההון
נתח שוק
דין וחשבון
מטבעות דיגיטליים
✓ הרישום בוצע בהצלחה!
עקבו אחרינו ברשתות