החברה הכלכלית של לשכת עורכי הדין מציגה: הבכיר שהטריד מינית קולגה וגם אישר את פיטורי בעלה

בכיר בחברה הכלכלית של לשכת עורכי הדין הטריד מינית בצורה מילולית את רעייתו של בכיר אחר בחברה, ובמקביל הכשיר את פיטוריו של בעלה מתפקידו - כך נטען במסמכים שהוגשו אמש (א') לבית הדין האזורי לעבודה בתל-אביב ובדיון שנערך הבוקר בבית הדין בתביעתם של שורת עובדים מהחברה הכלכלית נגד פיטוריהם.

החברה הכלכלית של לשכת עורכי הדין מתמודדת בימים אלה עם תביעות מצד עובדיה בטענה לפיטורים שלא כדין, וכן עם תביעות של חברות שסיפקו לחברה הכלכלית שירותים וטוענות לחוב כלפיהם, ובכל רגע נחשף לכאורה עוד טפח מההתנהלות התמוהה בחברה, שהובילה לבור כלכלי חמור. ואולם הסיפור ש"גלובס" חושף היום הוא ככל הנראה אחד התמוהים ביותר, והוא כולל טענות לכך שאחד מבכירי החברה הטריד מינית את רעייתו של בכיר אחר - ואז כתב את חוות-הדעת המכשירה את פיטורי בעלה והשתתף בישיבה שבה אושרו פיטוריו.

מבולבלים? נעשה לכם סדר: מדובר בעורך דין בכיר שנקבע לגביו שהטריד מינית באופן מילולי עורכת דין אחרת במשרדו. אותה עורכת דין נשואה למי שהיה אף הוא בכיר בחברה הכלכלית, ופוטר מתפקידו. השופטת בדימוס אורנית אגסי מונתה לבדוק את תלונת ההטרדה המינית וקבעה שההטרדה אכן התרחשה.

פריצת מנעולים ושפה מלוכלכת

הפרשה נחשפה במסגרת תביעה שהגישו שישה מעובדי החברה הכלכלית לשעבר לבית הדין לעבודה בטענה כי פיטוריהם מהחברה נעשו שלא כדין. ביוני השנה התקיים דיון ראשון בתביעה בבית הדין האזורי לעבודה, ובו הושגה הסכמה כי יתקיים הליך שימוע לכל עובד ועובד, ותתקבל החלטה חדשה לגבי הפיטורים. הבוקר (ב') התקיים הדיון השני בתביעה, שעסק בעיקרו בהודעה חריפה שהגישו עובדי החברה המפוטרים אמש לבית הדין, בה טענו כי החברה הכלכלית לא קיימה את ההסכמות שהושגו בדיון הקודם.

לטענת העובדים, באמצעות עורכי הדין סיגל פעיל, זוהר גיפס ואיה דויד ממשרד סיגל פעיל, החברה קיבלה החלטה על פיטוריהם לאלתר, ביצעה את ישיבות השימוע בעניינם למראית-עין בלבד ותוך השפלת העובדים ובחוסר תום-לב מובהק, וכל הליך הפיטורים לקוי בפגמים מהותיים.

העובדים טוענים עוד להתנהלות בריונית של מנכ"ל החברה החדש, פרי כהן, בהם נעילת משרדים של העובדים, פריצת משרד באמצעות מנעולן, פינוי חפצים של עובדים ללא הסכמתם, כולל של עובדת בשמירת הריון, וכן דיבור בשפה מלוכלכת ("כולם פה הומואים, ועל הזין שלי"). עוד נטען כי תחת כסות של "התייעלות", מנכ"ל החברה מעביר כספים למקורבים וממנה מקורבים לעובדי החברה במקום העובדים המפוטרים.

באי-כוח החברה הכלכלית, עו"ד שי תקן ועו"ד הילה זקס, הכחישו בדיון, בשם החברה, את כל טענות העובדים וחזרו גם על הטענות לפיהן החברה במצב כלכלי קשה, והפיטורים נעשו כדין. ואולם החלק המעניין בדיון עסק בדוח שקיומו לא היה ידוע עד כה - דוח שכתבה השופטת בדימוס אורנית אגסי בעקבות תלונה על הטרדה מינית שהוגשה נגד בכיר בחברה הכלכלית.

במסגרת ההודעה שהגישו העובדים לבית הדין לעבודה יוחד פרק קצר לפיטוריו של אחד מהם, בכיר אף הוא בחברה, בין היתר על רקע תלונה שהגישה רעייתו בטענה כי הוטרדה מינית על-ידי בכיר אחר בחברה. נזכיר כי אגסי, שכיהנה במשך שנים כשופטת בית הדין האזורי לעבודה בתל-אביב, שימשה אשתקד כבודקת של פרשת הטענות להטרדות מיניות בחברת פוקס, בין היתר נגד הבעלים והמנכ"ל הראל ויזל - ומצאה במקרה ההוא כי לא היו אירועי הטרדה מינית בחברה על-ידי בכירי החברה ומנכ"ל החברה.

במקרה של החברה הכלכלית של לשכת עורכי הדין, מסקנתה הייתה שונה. ב-27 ביוני השנה התקבלה החלטתה של אגסי, שקבעה כי הבכיר הטריד מינית את אשתו של הבכיר האחר במסגרת עבודתם במשרד עורכי דין מוכר.

ניתן לייחס יחסי מרות

בסיכום הדוח שהגישה - שמרבית תוכנו חסוי, כולל שמו של הבכיר שנטען שהטריד, ואנחנו חושפים כאן רק את החלקים ממנו שהותרו לפרסום - כותבת אגסי: "מצאתי כי התקיימו כלפי א' (המתלוננת) מספר מקרים של הטרדה מינית על-פי הקבוע בחוק... אמנם מדובר בהטרדות מיניות מילוליות, אך אלה לא היו צריכות להתרחש. זאת ועוד, אני סבורה כי הגם שלא התקיימו יחסי מרות ישירים, עדיין הבכיר לא עמד בנורמת ההתנהגות המצופה ממנו כעורך דין בכיר, וניתן לייחס יחס מרות הן מכוח היותו עורך דין בכיר במשרד, והן מכוח היות בעלה כפוף לו באופן עקיף".

השופטת בדימוס אגסי הוסיפה כי לאור מסקנותיה וקביעתה כי היו אירועי הטרדה מינית, היא ממליצה למשרד עורכי הדין בו עבדו השניים "לבחון את הכללים והנורמות שהמשרד רוצה להנחות בו את עובדיו, וכן האם עורך הדין הבכיר עומד בכללים אלה".

בהודעה שהגישו העובדים המפוטרים לבית הדין, הם ביקשו להדגיש עובדה זו ואת מה שמכונה על-ידם "הבלתי נתפס". וכך כותבים: "עורך הדין מצוי בסבך של ניגודי עניינים בחברה שעתה נטען שהתנהלה באופן כושל. הוא גם זה שהביא ליצירת מאבקים משפטיים עם ספקי החברה ועם כל שותפיה (תוך גריפת רווח אישי). ועינינו הרואות - הוא גם זה שקידם את פיטוריו של הבכיר האחר, למרות שנקבע לגביו בהחלטה שיפוטית חלוטה כי הטריד מינית את אשתו".

לטענת העובדים, במצב עניינים זה היה על עורך הדין לחדול מכל עיסוק בעניינו של הבכיר האחר, אך הוא לא עשה כך.

על-פי הנטען, "עורך הדין דן בעניינו של הבכיר שפוטר בניגוד לדין ולכל היגיון: נטען כי די בתלונתה של אשתו כדי להדיר אותו מכל עניין שקשור בו, ואף הדבר עלה בקנה אחד עם התחייבות באי-כוח החברה הכלכלית של לשכת עורכי הדין כי הוא לא יהיה מעורב בהליך. עם זאת, ידוע כי בפועל עורך הדין נתן חוות-דעת ביחס לפיטוריו של הבכיר שפוטר, ישב בישיבת הדירקטוריון ביום 2.7.19 במסגרתה הוחלט על פיטורי המבקשים, טען בדיון בבית המשפט המחוזי ביום 17.6.19, ומשכך היה מעורב בהליך זה".

עוד לטענת העובדים, "לו דירקטוריון החברה היה מודע לקשר המעוות בין שני הבכירים, ספק אם היה מסכים שידון בעניינו וקל וחומר שיקבל החלטות בעניינו".

הסיפור המדהים הזה עמד בלב הדיון שהתנהל היום, כאשר בין היתר ביקש עו"ד שי תקן, המייצג את החברה הכלכלית של לשכת עורכי הדין, כי יוטל חיסיון על הדוח של השופטת בדימוס אגסי ועל מסקנותיה, והדוח יוצא מהתיק. רעייתו של המפוטר סירבה לחיסיון וטענה כי אין סיבה לחסות את המסקנות שעורך הדין הטריד אותה מינית ובאותה נשימה הביא לפיטוריו של בעלה ולפיטוריה.

באת-כוחם של העובדים המפוטרים, עו"ד סיגל פעיל, הוסיפה כי יש כאן גוף ציבורי, לשכת עורכי הדין, והאינטרס הציבורי מחייב פרסום. "זאת שערורייה מינית... מה קורה פה? תראו כמה נוח. כמה נוח למטריד".

השופטת עידית איצקוביץ' החליטה כי הדוח של השופטת בדימוס אגסי לא יוצא מהתיק, אך מנגד קבעה כי לא קיימות נסיבות חריגות המצדיקות להשאיר את כלל הדוח כפתוח לציבור. בנסיבות היא החליטה כי הסיכום שבדוח - אשר נחשף כאן לראשונה - יהיה פתוח לכלל הציבור, וכל יתר הדוח יהיה חסוי. מאוחר יותר, בעקבות פניית "גלובס" לקבלת תגובה, פנה עורך הדין בבקשה למתן צו איסור פרסום, ונקבע כי עד למתן החלטה סופית, לבקשתו לא יפורסם שמו.

מלשכת עורכי הדין נמסר בתגובה: "התיק מתנהל בבית הדין האזורי לעבודה, ואנו מנועים מלהתייחס לתהליך תלוי ועומד". 

תגובת משרד עורכי הדין בו נטען להטרדה המינית: "מדובר בעורכת דין שעבודתה הופסקה (ולימים פוטרה), לאחר שנהגה בניגוד לדין ובניגוד לחובות המוטלות עליה כעורכת דין. רק לאחר שעבודת עורכת הדין הופסקה, היא העלתה לראשונה טענות נגד עורך דין אחר העובד במשרדנו, לגבי חילופי דברים שהיו ביניהם בעבר, ושהחלו בתקופה שבה עבדו שניהם במשרד אחר.

"נוכח החשיבות שמשרדנו מיחס לעניין, ועל אף שאין מדובר בעורכי דין שיש ביניהם יחסי כפיפות או מרות במשרדנו, טענות אלה נמסרו לבדיקת כבוד השופטת בדימוס אורנית אגסי. המשרד אימץ את מסקנות דוח השופטת ופעל לפי המלצותיה.

"אין גם כל בסיס לטענות לעניין ניגודי עניינים כלפי משרדנו. עורך הדין האמור אינו מטפל בעניין פיטורי העובדים בחברה הכלכלית, וממילא כל החלטה בעניין זה מתקבלת על-ידי הנהלת החברה הכלכלית ולא על-ידי מי ממשרדנו".