שר הבריאות של ארה"ב פיטר את ועדת החיסונים. מה יקרה עכשיו?

המתקפה של שר הבריאות של ארה"ב, רוברט פ. קנדי ג'וניור, על תחום החיסונים עלה אתמול (ב') בלילה מדרגה. קנדי פיטר את כל 17 חברי הוועדה המייעצת לתחום החיסונים של ה-CDC (המרכז האמריקאי לשליטה במחלות), ללא התייעצות או אישור מהקונגרס. קנדי אמר כי כל חברי הוועדה נגועים בניגוד אינטרסים (אף כי הקשר ביניהם הוא עצם היותם חוקרים ותיקים וידועים בתחום החיסונים). בכוונתו למלא את הוועדה בנציגים חדשים, לקראת פגישה קריטית לקביעת מדיניות החיסונים של ארה"ב שצפויה להיערך בסוף יוני.

האם המהלך סופי? איך ישפיע על תחום החיסונים בארה"ב ומחוץ לה? אילו מהלכים נוספים עשה קנדי בזמן האחרון נגד חיסונים? והאם נעשו מהלכי נגד? גלובס עושה סדר.

● אדם שלקה בפרקינסון הוכר כנפגע עבודה. זה החומר שנחשף אליו וחשוד בגרימת המחלה
● חיסכון לכל ילד - גרסת טראמפ: היוזמה החדשה של נשיא ארה"ב

מהי ה-AICD, הוועדה שפיטר קנדי?

ה-AICD היא ועדת מומחים בלתי תלויה, שמייעצת ל-CDC אילו חיסונים יש לכלול בלוחות החיסונים הלאומיים, לאילו גילאים וקבוצות סיכון, ובאיזה מרווחים. ההמלצות שלה הן הבסיס לקביעת חיסוני חובה במערכת הבריאות הציבורית האמריקאית, בבתי ספר, בצבא ואת מדיניות החיסונים הדרושה כדי לקבל כיסויים מסוימים מחברות הביטוח.

המומחים מגויסים לקדנציה של ארבע שנים, במהלכה הם אינם עובדים ב-CDC , אלא נשארים בתפקידיהם הקיימים, אך מגויסים נקודתית לייעץ ל-CDC מעת לעת. לכן הם נחשבים לוועדה בלתי תלויה.

איך התרחשו הפיטורים?

האופן שבו התרחשו הפיטורים הוא חסר תקדים. על פי אתר פוליטיקו, תחילה פורסם טור דעה של קנדי בעיתון הוול סטריט ג'ורנל, בו הסביר את ההחלטה שלו, ורק אחר-כך קיבלו כל חברי הוועדה את מכתבי הפיטורים שלהם. נראה כי קנדי לא הודיע לקונגרס על כוונתו לעשות את השינוי הזה.

האם מותר לקנדי לפטר את כל הוועדה בלי אישור או התייעצות?

נראה כי המהלך הוא בסמכותו של קנדי. עם זאת, לדברי פרופ' דורית רייס מאוניברסיטת סן פרנסיסקו, החוקרת את הקשר בין משפט לבין בריאות הציבור וארגונים מתנגדי חיסונים, פיטורים כל-כך מהירים ונרחבים יכולים להצביע על מניע פוליטי ולא ענייני. רייס אמרה את הדברים לוושינגטון פוסט ועל הרקע הזה ייתכן שניתן יהיה לטעון משפטית נגד המהלך.

אף שהקונגרס כנראה אינו יכול לבטל את ההחלטה, הוא יכול לדרוש שימוע או למנוע מימון מהוועדה החדשה שימנה קנדי.

ישנו תקדים לפיטורים של ועדה מייעצת שלמה: ב-2021 עשה זאת מייקל רייגן, מינוי של הנשיא ג'ו ביידן, בתחום הסביבה. הוא פיטר את כל חברי ועדת הייעוץ לתחום האוויר הנקי שמונתה על ידי הנשיא דונלד טראמפ, בטענה כי נבחרו לאחר שהוכנס לקריטריוני הבחירה סעיף בעייתי. תביעה משפטית נגד ההליך הזה נדחתה, והפיטורים של הוועדה נותרו בעינם. ועדה חדשה נבחרה באוגוסט של אותה שנה.

מהן הטענות של קנדי נגד ה-ACIP?

קנדי טוען כי הוועדה נמצאת בניגוד אינטרסים, ופועלת כחותמת גומי של התעשיה. טענותיו כי לחברי הוועדה ניגודי אינטרסים עם התעשיה עלו כבר בינואר 2025, ואז חקר אותם ערוץ הרדיו האמריקאי NPR, ומצא כי אין בטענות הללו ממש, ואף תוארו מקרים שבהם חשש לניגוד אינטרסים של חברי הוועדה נחקר לעומק, וחברותם אושרה רק כשהסתבר בוודאות כי אין עניין כזה. חוקרים אף ניתקו הסכמים עם התעשיה על מנת לשרת בוועדה ללא חשד.

אילו פעולות נוספות עשה קנדי בתחום החיסונים?

קנדי נחשב ל"סקפטי" כלפי חיסונים, ולמעשה התנגד בעבר לחיסונים באופן גורם, תוך הפצת מידע כוזב לגביהם, בין היתר טען לקשר בין חיסוני ילדות לאוטיזם, גם לאחר שהשערה זו הופרכה מדעית. לעומת זאת הוא קידם טיפולים שאין להם בסיס מדעי מוצק.

כאשר אושר מינוי לקונגרס, אמר כי "לא אקח חיסונים ממי שרוצה אותם" ואף הבטיח ספציפית לסנטור הרפובליקאי ביל קסידי מלואיזיאנה (שהוא רופא בהכשרתו), כי לא יפעל להחליף את ה-ACIP. לאחר ששמע זאת, החליט קסידי לא לחסום את מינויו, אך כעת מפר קנדי את ההבטחה.

מאז מונה קנדי, הוא הוביל לפיטוריו של ראש תחום החיסונים ב-FDA, פיטר מרקס, ומינה מולו את פרופ' ויניי פרסד, שאמנם נחשב לרופא ומדען לגיטימי (לעומת קנדי שאין לו השכלה בתחום הבריאות או המדע), אך הוא גם גורם לעומתי למערכת הבריאות, ונוטה להתבטא בבוטות ברשתות החברתיות נגד מערכת הבריאות ונגד חברות פארמה.

קנדי מינה את דיוויד גרייר, מתנגד חיסונים קיצוני שבעבר הואשם שעסק ברפואה ללא רישיון, לחקור את הקשר בין חיסוני ילדות לאוטיזם (לאחר שהקשר כבר הופרך, כאמור).

בארה"ב קיימת כרגע התפרצות של מחלת החצבת, המשמעותית ביותר משנת 2000, וקנדי הצהיר הצהרות סותרות לגבי חיסוני החצבת. תחילה לא המליץ להתחסן, אחר-כך המליץ על החיסון אך גם ערער על מידע קיים לפיו אחד הנפטרים מחצבת אכן נפטר מהמחלה. הוא המליץ על ויטמין A למניעה או טיפול בחצבת, ושם דגש על תוסף זה תוך רמיזה שהוא משמעותי יותר מחיסונים. זאת למרות שהוויטמין אינו יכול למנוע את המחלה או לטפל בה, והוא רלוונטי רק כטיפול משלים למאושפזים ובעיקר במקרה שיש להם מחסור בו. חוקרים רבים טענו כי המסרים המבלבלים של קנדי בנושא החיסונים פגעו בשיעורי ההתחסנות לאחר פרוץ המגיפה, בקהילות בהן פגעה המגיפה, שברובן לא היו מחוסנות, וכך הובילו להחרפת ההתפרצות.

בנוסף, קנדי החליט על דעת עצמו כי לילדים ונשים בהריון ללא מחלות רקע לא יומלץ להתחסן בחיסונים השנתיים נגד קורונה. זו החלטה שייתכן שגם ה-ACIP היה מקבל (בעיקר לגבי ילדים. נשים בהריון עדיין נחשבות כקבוצת סיכון מקורונה), אך עצם העובדה כי קנדי קיבל אותה בעצמו ולא חיכה להמלצה של הוועדה שהייתה אמורה להגיע רק כמה שבועות אחר-כך, נתפסה כהתרסה שלו נגד מערכת קבלת ההחלטות הקיימת בתחום.

גורמים בתחום הרפואי טוענים כי עצם העובדה כי ישנו אדם "סקפטי" בנוגע לחיסונים במשרה כה רמה במשרד הבריאות, נותנת רוח גבית לתנועות האנטי-חיסונית, ומאפשרת לחלקן להפיץ דיסאינפורמציה בנושא, שיכולה לפגוע בבריאות הציבור.

עוד לפני מינויו של קנדי, החליט הנשיא טראמפ כי ארה"ב תפרוש מארגון הבריאות העולמי. בין היתר משפיעה החלטה זו על האפשרות של ארה"ב ללמוד את הרצפים העדכניים של וירוסי השפעת.

מה יקרה עכשיו?

בסוף יוני אמורה להתכנס ועדת ה-AICP על מנת להכריע במגוון נושאים, ביניהם חיסוני קורונה, HPV, שפעת, מנינגוקוק (הגורם לדלקת קרום המוח), RSV ו-19 חיסוני ילדות.

קנדי צפוי או לדחות את המפגש או למנות במהירות נציגים משלו לוועדה. אולם דווקא מינוי מהיר ככך, משמעותו שאין סיכוי כי הנבחרים יוכלו לעבור בזמן את התהליך שנועד לוודא שאין להם ניגוד אינטרסים, תהליך שאורך בדרך-כלל חודשים רבים.

כינוס הוועדה דורש מינימום של חברים, ואם לא יהיה כזה, המפגש ידחה אוטומטית. אם ימונו חברים ללא הכשרה מתאימה או עם ניגוד אינטרסים, ניתן יהיה לערער על מינויים משפטית.

סנטור קאסידי, הרופא הרפובליקן שלו הבטיח קנדי כי לא ישנה את הרכב הוועדה, אמר בהודעה ברשת החברתית X כי: "אנחנו כעת חוששים כי ה-ACIP יתמלא באנשים שלא יודעים שום דבר על חיסונים אך חוששים מהם. דיברתי עם קנדי, ואמשיך לדבר איתו כדי לוודא שזה לא המצב".

האם יש התנגדות למהלכיו של קנדי?

ארגוני הבריאות המובילים בארה"ב, ביניהם ה-AMA וה-APHA, הצהירו הצהרות פומביות לפיהן פיטורים כאלה יכולים לפגוע באמון של הציבור במנהיגות הרפואית של ארה"ב ולפגוע בהתקדמות שחלה בשנים האחרונות במניעה של מגיפות.

מלבד הצהרות אלו, מדינות ארה"ב אינן מחויבות לקבל את המלצות ה-CDC לתוכנית החיסונים כלשונן, ויכולות לקבוע בהן התאמות, אם כי עד היום בדרך-כלל לא עשו זאת. אם זה יקרה, ייתכן שיהיה מאבק משפטי בין רמת המדינה לרמה הפדרלית.

אם חלק מן המינויים החדשים ל-ACIP יאותגרו משפטית, ניתן יהיה לטעון כי להחלטת הגוף אין תוקף.

המרכז לחקר החיסונים באוניברסיטת מינסוטה, מוביל מיזם בשם The Vaccine Integrity Project, שמטרתו להמשיך לספק מידע בלתי תלוי פוליטית לגבי חיסונים. זאת, בתמיכה כספית של הפילנתרופית כריסטי וולטון, מיורשותיו של מייסד וולמרט סם וולטון. כל עוד יסופק מידע אמין לגבי חיסונים, הציבור יוכל להמשיך לבחור האם להתחסן, אך לא בהכרח תהיה לו נגישות כלכלית או לוגיסטית לחיסונים, וייתכן שחיסונים חדשים לא יפותחו, אם החברות לא יעריכו שהם יכנסו לתוכנית החיסונים של ממשלת ארה"ב.