עו"ד חוטר-ישי הורשע בהשמטת הכנסות, תרשומת כוזבת בדו"ח ושימוש בעורמה

ראש לשכת עוה"ד, עו"ד דרור חוטר-ישי, הורשע היום (ה') בעבירות של השמטת הכנסה מדו"ח, מסירת תרשומת כוזבת בדו"ח ושימוש בעורמה ותחבולה, בכוונה לסייע לאביו, עו"ד אהרון חוטר-ישי, להתחמק מתשלום מס. חוטר-ישי זוכה מעבירות אלה בכל הנוגע לשמעון קרווינסקי, שהיה שותפו של אביו בקרקע בגינה התקבלו הכספים.

מדובר בכספים שהתקבלו מקבלן שפלש לקרקע, בעקבות טיפולו של חוטר-ישי בתביעה נגד הקבלן, עבור אביו ושותפו. התביעה טענה, כי מדובר בהכנסות בגובה כ-500 אלף שקל, שהיו שייכות לאהרון חוטר-ישי ולקרווינסקי.

דרור חוטר-ישי הורשע בעבירות בהתייחס להכנסות בגובה 50 אלף שקל, שלא נרשמו בדו"ח מס ההכנסה לשנת 1990 שהגיש אביו. הכנסות אלה, בצירוף הכנסות נוספות בגובה 100 אלף שקל, נרשמו בדו"ח של אביו לשנת 1991. הסכום כולו, בגובה 150 אלף שקל, צויין בדו"ח כהכנסה פטורה ממס, שכן התקבל כפיצוי בגין נזק.

התובעות, עוה"ד אלה רובינק ואיריס שמואלי, מפרקליטות מחוז ת"א (מיסוי וכלכלה), ביקשו בסיכומים להרשיע את חוטר-ישי רק בגין חלק מהעבירות שיוחסו לו בכתב האישום. בין השאר, ויתרו התובעות על האישומים המתייחסים להשמטת הכנסה מהדו"ח של קרווינסקי. כחלופה, ביקשו להאשימו בעזרה לסייע לקבלן להתחמק ממס - בקשה שנדחתה על ידי בית המשפט.

שופטת בית משפט השלום בתל-אביב, זיוה הרמן-הדסי, ציינה בפסק הדין, כי לפי גירסתו של חוטר-ישי, הוא לא היה מודע לכך שהסכומים לא נכללו בדו"ח שהגיש האב. זאת, על אף שלפי עדותו שלו עצמו, הוא טיפל בעניין זה, והיווה את החוליה המקשרת שבין הכנסות האב לבין רואה החשבון.

השופטת ציינה, כי התגלתה סתירה בין דבריו של חוטר-ישי לבין דבריו של רו"ח אריה חנן, ששימש כרו"ח של המשרד. לדבריה, חוטר-ישי ניסה לתלות את האחריות לאי רישום ההכנסות, בעובדים אחרים במשרד וברואה החשבון.

השופטת קבעה, כי חוטר-ישי סותר את גירסותיו שלו עצמו, שכן אף אם הוא מגדיר את המקרה כחריג, הרי היה עליו להזין את רואה החשבון בנתונים. הנאשם, היא ציינה, "דובר אמת, אך משמיט מספר פרטים, אשר בלעדיהם אין התמונה שלמה. הנאשם הוא מרכז השליטה, הוא מקבל את התקבול עבור האב, והוא זה שצריך ליתן הוראה מה ייעשה בו".

לדבריה, חוטר-ישי, המציג עצמו כסניגורם של ישראל, לא מצליח לשמש סניגור של עצמו בנושא האמור, וההסברים שנתן, יש בהם משום התחמקות מכוונת מכל הסבר מדוע לא הוכלל הסכום החסר בדו"ח 1990. כמו כן, חוטר-ישי עשה "שימוש מופרז בצמד המילים 'איני זוכר'". לדעת השופטת, הוכחו כל יסודות המעשה הפלילי והכוונה הפלילית בעניין זה.

באשר לדו"ח לשנת המס 1991, התייחסה השופטת להכנסה שנרשמה בגובה 150 אלף שקל, ואשר הוענק לה השם "פיצוי נזק" כדי שתסווג כפטורה ממס. השופטת ציינה, כי חוטר-ישי נתן הסברים מפולפלים, ולמעשה, במו ידיו, הוא מכניס את התשלום לגידרה של הכנסה חייבת במס.

השופטת קבעה, כי הסבריו והנמקותיו בעניין זה אינם מצליחים לשכנע, וכי למעשה מדובר בתשלום ששולם על דמי שימוש, ולא כפיצוי בגין נזק. לפיכך, התשלום מהווה אצל מקבליו "הכנסה מעורבת", שבחלקה חייבת במס ובחלקה פטורה ממס.

השופטת הוסיפה, כי "חוטר-ישי נוקט בתכסיסים ובתחבולות, אשר ריח טוב בוודאי שאינו נודף מהם: צעד אחר צעד הוא פוסע בשביל המוביל אותו להשגת המטרה בה הוא חפץ - השגת הפטור על הכנסה אשר בחלקה בוודאי חייבת במס.

"בדו"ח המוגש בעצה אחת איתו, לאחר שהוא המוציא והמביא את הנתונים אותם הוא בוחר להציג בפני 'היועץ', הוא רואה החשבון - הוא מוסר לשלטונות המס מידע כוזב, מידע אשר מסתיר מעיניהם את מהותה האמיתי של ההכנסה".

באשר לאישום בדבר סיוע לקרווינסקי להתחמק ממס, קבעה השופטת, כי התביעה לא הרימה את נטל הראיות במקרה זה.

(ראה "גלובס הערב", עמ' 49). «מאת הדס מגן «עו"ד חוטר-ישי הורשע בהשמטת הכנסות, תרשומת כוזבת בדו"ח ושימוש בעורמה «ראש לשכת עוה"ד סייע לאביו להתחמק מתשלום מס ברבבות שקלים * זוכה מאשמת סיוע לשותפו של אביו