בית הדין האזורי חיפה סירב לאפשר למעבידים לקזז דמי הודעה מהכספים שחוייבו לשלם לעובד.
העובד הגיש תביעה לבית הדין האזורי ובה תבע בין השאר פיצויי פיטורים, דמי הודעה מוקדמת, דמי הבראה ושכר עבודה. המעבידים טענו, כי לא פיטרו את העובד וכי היה זה הוא שעזב את העבודה ללא הודעה מוקדמת. עוד טענו המעבידים, כי אינם חייבים לעובד שכר עבודה וכי העובדה שעזב את עבודתו ללא הודעה מוקדמת, גרמה להם נזק והם זכאים לקזז מכל סכום שיגיע לו את דמי ההודעה המוקדמת. המעבידים הודו, כי הם חייבים לעובד דמי הבראה, שלא שולמו לו.
בית הדין שמע את עדויות הצדדים, וקבע כי גירסתו של העובד "בלתי סבירה ואיננה עקבית". לאחר ניתוח העדויות, הגיע בית הדין למסקנה, שהעובד שיקר וכי הוא זה שעזב את העבודה ללא מתן הודעה מוקדמת, ומבלי שפוטר.
כמו כן קבע בית הדין, כי לעובד לא מגיע שכר עבודה, משום שעדותו "מלאה כאמור בסתירות" וכן כי "לא ניתן לסמוך על עדות התובע (העובד) וכי הוא קיבל את מלוא השכר המגיע לו".
לאור ממצאים אלה דחה בית הדין את כל סעיפי התביעה של העובד, מלבד התביעה לדמי הבראה, בסכום של כ-2,800 שקל, שהמעבידים חויבו לשלם.
אלא שבניגוד לכל הממצאים והקביעות הללו, סירב בית הדין לאפשר למעבידים לקזז את דמי ההודעה המוקדמת המגיעים להם לאור התפטרותו המיידית של העובד, ואף הטיל עליהם הוצאות משפט בגובה 1,800 שקל. בית הדין קבע, כי לא הוכח לפניו שעזיבת העובד גרמה נזק למעבידים, וכי "מדובר בעובד בשכר מינימום, ללא כל תנאים סוציאליים, פרט לתנאים הבסיסיים הקבועים בחוק".
מן הסתם בית הדין לא היה ער לעובדה, ששכר מינימום והתנאים הבסיסיים הקבועים בחוק הם כל מחויבותו של מעביד, ואין הוא חייב לשלם מאומה מעבר להם. גם חובתו של עובד לתת הודעה מוקדמת אינה תלויה בנזק, שייגרם בפועל למעביד. בית הדין הגדיל וקבע עוד, כי "התביעה לקיזוז דמי הודעה מוקדמת נדחית בזאת, היות והנתבעים לא שילמו לתובע את מלוא זכויותיו הסוציאליות בתקופת עבודתו אצלם, ובכך למעשה הרוויחו לעצמם את הכספים שהגיעו לתובע".
יש להדגיש, כי התשלום היחידי, שאותו לא שילמו המעבידים לעובד, היו דמי ההבראה, שאותם כבר חויבו המעבידים לשלם. כך, במלוא זעפו, חייב בית הדין את המעבידים לשלם לעובד פעמיים את אותו הסכום: פעם כחיוב ופעם כשלא הירשה לקזז את דמי ההודעה המוקדמת.
ואם לא די בכך, הרי שעל אף שרוב תביעתו של העובד נדחתה, הוא לא חויב בהוצאות המשפט, ואלה הוטלו כאמור על המעבידים.
(עב' 157/99; שופט: קציר; נציגי ציבור: לב, גרודסקי).
לתשומת לבכם: מערכת גלובס חותרת לשיח מגוון, ענייני ומכבד בהתאם ל
קוד האתי
המופיע
בדו"ח האמון
לפיו אנו פועלים. ביטויי אלימות, גזענות, הסתה או כל שיח בלתי הולם אחר מסוננים בצורה
אוטומטית ולא יפורסמו באתר.