בן ציון ציטרין תובע 113.5 אלף שקל מהיועצת המשפטית של רשות השידור בגין הוצאת לשון הרע

העיתונאי בן ציון ציטרין תובע את היועצת המשפטית של רשות השידור, עו"ד חנה פונדמינסקי-מצקביץ`, בטענה ללשון הרע.

ציטרין, באמצעות עו"ד חיים שטנגר, תובע 113.5 אלף שקל בעקבות מכתב שהפיצה פונדמינסקי המטיל דופי בכישוריו של ציטרין לתפקיד עורך מבט לחדשות ברשות השידור.

במכתב ששלחה פונדמינסקי ב-1.8 לסמנכ"ל כוח אדם ברשות השידור שעניינו העסקת בן-ציון ציטרין, כתבה פונדמינסקי כי "לציטרין אין כל ניסיון במדיה הטלוויזיונית, הוא כתב כלכלי לתחום ספציפי בעיתון הארץ, אין לו ניסיון כעורך בכלל וכעורך טלוויזיה בפרט. משרת 'עורך מבט' הינה משרה מקצועית, ואיננה מצריכה העסקתו של 'כוכב', מאחר ואין מדובר כלל בהופעה על המסך. מר ציטרין איננו כוכב לא רק על פי מהות, אלא גם על פי ניסיונו".

מכתב זה נשלח בנוסף גם לבכירים ברשות השידור, ביניהם מנכ"ל הרשות יוסף בראל, יו"ר רשות השידור, גורמים בכירים בפרקליטות ואחרים.

ציטרין טוען, כי הדברים שנכתבו הם טענות שקריות מכפישות ופוגעות שהופצו ללא פחות מאשר לשבעה מכותבים נושאי תפקידים בכירים ברשות השידור ובפרקליטות המדינה.

בתביעה נטען, כי לו היתה טורחת פונדמינסקי-מצקביץ` לבדוק, היתה מגלה כי לציטרין יש ותק של 23 שנים בתחום העיתונות והוא מילא תפקידים של כתיבה ועריכה בעיתון הארץ, טלגרף, גלובס, מוניטין והעולם הזה וכיסה תחומים רבים ביניהם פוליטיקה, כנסת, פלילים, ביטוח, תעשייה, מסחר, בנקאות ועוד.

בתביעה נטען עוד, כי ציטרין הוא זה שחשף לבדו את פרשת פריצקי והוא זה שהעביר את הקלטת למערכת החדשות של הערוץ הראשון.

ציטרין טוען, כי הדברים שנכתבו מהווים לשון הרע. "הפצת המכתב לנושא תפקידים בכירים כאשר מכותבים אלה סבורים לתומם, כי לאור מעמדה של הנתבעת כיועצת המשפטית של רשות השידור, היא לא תעז לכתוב עובדות שאין להם בסיס ולפיכך לא יטילו ספק בנכונותן של העובדות".

ציטרין טוען, כי הנתבעת, עו"ד במקצועה, מכהנת בתפקיד בכיר כיועצת משפטית ראשית של רשות השידור - ולו היתה טורחת לברר ולנקוט במידת הזהירות הנדרשת, היתה מגלה כי "העובדות" שציינה אינן נכונות.

בית המשפט השלום בירושלים מתבקש לחייב את פונדמינסקי-מצקביץ` בתשלום פיצוי בגין לשון הרע בסך 113.5 אלף שקל ובנוסף מבקש ציטרין לחייב אותה לשלוח מכתבי התנצלות מטעמה לכל אחד משבעת המכותבים, בהם תבהיר באופן חד משמעי כי "העובדות" במכתבה הקודם אינן נכונות.