מזוז: יש לקיים בחירות חוזרות בנהריה - בהנחה שההסכמים שנחתמו לקראת הבחירות הם אותנטיים

סגן בכיר ראשון לפרקליטת מחוז חיפה, עו"ד יהודה גלייטמן, הודיע היום (ד') לבית המשפט המחוזי בחיפה, כי היועץ המשפטי לממשלה, מני מזוז, סבור כי יש לבטל את תוצאות הבחירות לראשות העיר בנהריה ולקיימן מחדש, אם יחליט בית המשפט כי הסכמים פוליטיים שונים שהוצגו בפניו אכן הסכמים אמיתיים ותקפים.

מדובר בחוות דעת יוצאת דופן של היועץ המשפטי לגבי בחירות ברשות מקומית שנחשבת לרשות גדולה, כמו נהריה. סבג, שיוצג על ידי עו"ד אבי גולדהמר, טען בתביעה שהגיש לבית המשפט, כי לקראת הבחירות נחתמו הסכמים לא חוקיים בין המועמד, רון פרומר, שזכה בראשות העיר, לבין גורמים שונים, ועל כן יש לבטל את תוצאות הבחירות. לפני שנה וחצי זכה רון פרומר בבחירות והדיח את ראש העיר הקודם, סבג.

בסיכומים שהגיש לבית המשפט, מטעם המדינה, אומר עו"ד גלייטמן, כי "אשר על כן הרי וככל שיקבע בית המשפט שההסכמים נשוא הליך זה (ההסכמים כנגדם טען עו"ד גולדהמר - ד.ח.) אכן נכרתו כהסכמים מחייבים, הכוללים, לצד הבטחת ערובות כספיות גם התחייבות למינוי עובדים לעירייה, עמדת האחראי על הבחירות בעיריית נהריה, על דעת היועץ המשפטי לממשלה, היא כי כריתת הסכמים אלה כשלעצמה, על פיהם הסירו מועמדים בכוח או בפועל את מועמדותם או נמנעו להציגה, מהווה אי חוקיות הפוגעת בחוקיות הבחירות לראש הרשות המקומית.

"אי חוקיות זו, מעצם מהותה", כותב עו"ד גלייטמן, "יש בה כדי להשפיע על תוצאות הבחירות, ולכן ראוי יהיה כי בית המשפט יבטל את תוצאות הבחירות ויורה על עריכתן מחדש".

סבג טען, בין היתר, כי פרומר השיג את זכייתו באמצעות גוש חוסם, אותו הצליח להרכיב, תוך כדי שהוא מבטיח טובות הנאה שונות, חלקן בלתי חוקיות למועמדים, על מנת שאלה יסירו את מועמדותם או לא יציגו אותה. פרומר הכחיש את הנטען נגדו.

פרקליטות מחוז חיפה אומרת, כי עיון בהסכמים מראה כי הם מהווים הסכמים הנוגעים באי חוקיות, אם אכן מדובר בהסכמים אותנטיים. עוד כותבת המדינה בסיכומיה, כי הסכמים אלה - גם אם הם כוללים חלקים שעשויים להיות הסכמים פוליטיים לגיטימיים - כוללים בחלקם התחייבות למינוי עובדים אשר הינה פסולה ובטלה". עוד כותב גלייטמן, כי "עצם ההתקשרות בהסכם פוליטי שכולל התחייבות למנות עובדים לגוף ציבורי היא פסולה, ומטילה על ההתקשרות כתם של פסלות ואי חוקיות".

עוד כותבת המדינה בסיכומיה, כי "הכללת בטוחה כספית לצורך הבטחת ביצוע התחייבות פוליטית, אף אם ההתחייבות עצמה לגיטימית, הופכת את ההסכם לאסור ולבלתי חוקי". גלייטמן כותב דברים אלה בעקבות הטענה כי פרומר הבטיח פיצוי של מיליון שקל במסגרת אחד ההסכמים הפוליטיים".

גלייטמן אומר, כי פגם נוסף בהסכמים, אם אכן יוכח שהם תקפים, נוגע לשאלת פרסומם. לדברי גלייטמן, הסכמים אלה לא הוצגו אחרי שנחתמו. לדברי גלייטמן, כאשר נילווים להסכם הפוליטי היבטים בלתי חוקיים כגון אי פרסום, הבטחה למינוי עובדים, פיצוי כספי ומתן ערבויות כספיות - פוגעים אלה בהסכם כולו ויוצרים מארג של ליקויים שיש בהם, כולם או רובם, כדי להסמיך את בית המשפט לבטל את תוצאות הבחירות ולהורות על עריכתן מחדש.

גלייטמן מציין, כי המדינה לא נוקטת עמדה בדבר המחלוקת העובדתית בין הצדדים, אלא מציגה עמדה משפטית בכל הנוגע למשמעותם של ההסכמים בהנחה שייקבע על ידי בית המשפט כי הם אכן נכרתו. עם זאת, לדבריו, לאור העובדה כי התובע הציג מסמכים חתומים, שעל פניהם נראים תקפים, תטען המדינה כי נטל השכנוע חל על כל מי שטוען כנגד הסכמים אלה.