בית המשפט העליון קיבל ערעור של רותם חברה לביטוח על פסק דין של המחוזי בתל-אביב, שמחק את תביעתה נגד נחום דורי.
דורי שימש כמנכ"ל אושיות חברה לביטוח. ב-1985, עקב קשיים, התקשרה אושיות עם רותם בהסכם, שלפיו רותם תקבל על עצמה את האחריות הביטוחית לפוליסות שהנפיקה אושיות בענף האלמנטרי, ופוליסות חדשות תנפיק אושיות כחתם של רותם.
ב-1991 הגישה רותם תביעה לבית המשפט המחוזי, שבמסגרתה נתבעו, נוסף על דורי, חמישה נוספים, שבהם יעלית סוכנות לביטוח ומבטח סוכנות לביטוח חקלאי הדדי. רותם טענה כי ב-1986-1987, שבהן פעלה אושיות כחתם, הועלמו מרותם פרמיות ביטוח בגין פוליסות שלה, שהוציאה אושיות באמצעות יעלית ומבטח.
רותם טענה כי דורי היה בעל עניין ביעלית. לפי התביעה, דורי פעל במהלך תפקידו כמנהל אושיות בחוסר תום לב ותוך כוונה להעשיר את יעלית ואת מבטח על חשבון רותם. בינואר 1995, בעוד התביעה הראשונה מתבררת, הגישה רותם נגד דורי תביעה שנייה. החברה טענה כי מאפריל 1987 הנפיקה אושיות פוליסות ביטוח מקיף של רכב מנועי בשם רותם לעובדי חברת החשמל. דורי, נטען, פעל בתרמית ולא דיווח לרותם על הנפקת פוליסות הביטוח המקיף בשמה.
התביעה הראשונה הועברה לגישור והסתיימה בפשרה. לאחר מכן הגיש דורי למחוזי בקשה למחיקת התביעה השנייה. הוא טען שרותם לא ביקשה היתר לפיצול סעדים בתביעה הראשונה, כדי שתוכל לנהל את התביעה השנייה. ביהמ"ש המחוזי קיבל את בקשת דורי.
רותם ערערה וטענה שדורי הערים עליה. ביהמ"ש העליון קיבל את הערעור, וקבע כי במקרה זה לא היה צורך בפיצול סעדים.
לתשומת לבכם: מערכת גלובס חותרת לשיח מגוון, ענייני ומכבד בהתאם ל
קוד האתי
המופיע
בדו"ח האמון
לפיו אנו פועלים. ביטויי אלימות, גזענות, הסתה או כל שיח בלתי הולם אחר מסוננים בצורה
אוטומטית ולא יפורסמו באתר.
כתבות
ני"ע
