הפרקליטות עירערה לביהמ"ש המחוזי מרכז על החלטות ביהמ"ש לתעבורה בפ"ת, שביטלו אישומים בגין נהיגה בשכרות נגד שני נהגים. הנהג זוכה בנימוק שלא ניתן להרשיעו בעבירה כזו רק על-סמך בדיקת מכשיר ה"ינשוף", משום שהמכשיר לא אושר ע"י פרסום ברשומות וכן שלא הוגדר מהו "משקה משכר".
לאחר שביולי 2007 אושר המכשיר ברשומות, הוגש האישום בשנית אך ביהמ"ש ביטלו בנימוק שהאישור פועל רק מכאן ולהבא. ביהמ"ש נזף בתביעה על שהגישה שוב את האישום וחייב אותה בהוצאות.
באמצעות עו"ד עינת בניטה טוענת פרקליטות מחוז מרכז, כי ההחלטות שגויות, משום שמכשיר הינשוף אושר כדין והמחוזי כבר פסק שאם היה ספק בנוגע לאישור הראשון, הרי שהאישור השני הסירו. ביהמ"ש לתעבורה, לטענתה, התעלם בהחלטתו הראשונה מפסיקת העליון והמחוזי, שדחו הטענה ביחס לאישור המכשיר שהיה אז בתוקף, אישור משנת 2000.
כן נטען, שהגדרת "שיכור" בפקודת התעבורה, לאחר תיקונה, אינה ממצה וניתן להוכיח שכרות גם שלא בבדיקות מעבדה. הפרקליטות טוענת בנוסף, כי פעלה בשיקול דעת נכון כשהגישה שוב את כתב האישום, ולא עשתה כן על-מנת לרדוף את הנאשם ומשכך אין הצדקה לחיובה בהוצאות.
לתשומת לבכם: מערכת גלובס חותרת לשיח מגוון, ענייני ומכבד בהתאם ל
קוד האתי
המופיע
בדו"ח האמון
לפיו אנו פועלים. ביטויי אלימות, גזענות, הסתה או כל שיח בלתי הולם אחר מסוננים בצורה
אוטומטית ולא יפורסמו באתר.
כתבות
ני"ע
