צניחת רייטינג ל"הישרדות" בעונה השנייה?

יוהרה היא יועצת ארגונית גרועה ודוברת שכל כולה אסון תדמיתי.

בסוף השבוע האחרון, אם במקרה הצלחתם לחמוק מזה, פרסם "7 ימים" תחקיר עצום מימדים על "הולכת השולל של צופי ערוץ 10" בידי הפקת התוכנית "הישרדות".

בתחקיר נפרשה, ולא בפעם הראשונה בתקשורת הישראלית, רשימה ארוכה של טענות, גדולות כקטנות, על התערבות קלה עד בוטה של ההפקה בתנאי המשתתפים בתוכנית הריאליטי, ובעיקר - בקידום מועמדים שנתפסו בעיני ההפקה כמושכי רייטינג.

מותר, ולמעשה חובה, לתהות מה גרם ל"ידיעות אחרונות" להקדיש לתחקיר על "הישרדות" שער ו-8 עמודים (!) במוסף החשוב ביותר שלו. אבל, אז יורדות העיניים לסיום התחקיר, ונחות על תגובת ערוץ 10 וחברת ההפקות אבוט-רייף-המאירי. ואין, אין מנוחה מתגובה זו.

אחרי כמה עקיצות מתקבלות על הדעת ל"ידיעות אחרונות" ובעקיפין לערוץ 2, מתמסרים בערוץ 10 לציניות. וזה הולך ככה:

"צר לנו שרשימת הטענות היצירתיות אינה כוללת את השמועות החדשות: את האיים בנה בעלה הקבלן של ליה, מה שנראה כעקיצות יתושים זאת בכלל תגובה אלרגית של המתמודדים לשמפניה וקוויאר, ולמרינה הייתה כפילת ישבן בתוכנית".

במשפט הזה, בדיוק בו, נחשפת היוהרה. תוכניות ריאליטי אמנם לא יכולות ולכן גם לא אמורות להציג מציאות "נטו" (אם יש בכלל חיה כזו) - וזאת מעצם קיומם של מצלמות, צלמים, במאים ושאר אנשי הפקה בעולם. כל רגע אינטימי, ריב קולני ולמעשה כל תמונה שראינו ב"הישרדות" צולמו על ידי מישהו, נערכו על ידי מישהו ואושרו לשידור על ידי כמה וכמה מישהואים. זה נתון.

חווית הצפייה כפי שכולנו מכירים לא הייתה קיימת אלמלא התעקשותנו שלנו, הצופים, להעניק מנדט מסוים ליוצרי הטלוויזיה, ובכללם כמובן גם לאנשי ערוץ 10, לעבוד עלינו, לרמות אותנו ולהפעיל עלינו סוגים של מניפולציות. אלא שמעולם לא הענקנו אף לא פירור אחד של הסכמה לזלזל בנו ולהציג אותנו, לכאורה, בטמטומנו.

לכן, כאשר מתפרסם תחקיר כה נרחב וחד-משמעי על הטיית תוצאות ב"הישרדות", זה לא הזמן לבוא ולומר "מה אתם נטפלים לשטויות, הכל שואו וטראש טלוויזיוני ממילא". ערוץ 10 היה יכול, לכל הפחות, להגיב עניינית על הטענות שעלו בתחקיר, לנסות להפריך ולסתור אותן. תחקיר "7 ימים" לא נולד רק ממאבקי הכוחות בעולם המדיה, אלא גם מתחושה ברורה של רוב צופי "הישרדות" כי ההפקה לקחה את זכותה הטלוויזיונית להתערב רחוק מדי - וגרמה נזק קשה למשחק כולו.

החשד המתמיד כי הופעלה שמירה על דן מנו; ההמצאה המטופשת של אי המתים, שממנו עלול לבוא זוכה שכלל לא שיחק במשחק; תחרות הריקודים התמוהה; הגרזן הכפול, ששינה את ייעודו ברגע האמת; הפרומואים השקריים במצח נחושה; "המיסטוק" הבלתי אפשרי של העלילה על פני עשרות פרקים ומאות רגעים מיותרים; השמועות המבוססות, המוקדמות מדי, על זהות העולים לגמר - כל אלו גרמו נזק של ממש ל"הישרדות" וחייבו, לדעתי, תגובה לא לגלגנית מצד ערוץ 10.

נכון, הרייטינג של התוכנית רק נסק מפרק לפרק - וזו נקודת זכות ענקית לזכות ערוץ 10. אבל, ייתכן שנגרם כאן נזק תדמיתי שעוד יצליף לערוץ הזה בפניו - ודווקא לאחר הצלחה כה ברורה. רייטינג של יותר מ-30% הוא כמו דג חי בידיים. רגע אחד הוא שם ואז - כבר לא. הכל עניין של ריכוז, שימת לב, אינטואיציה חזקה ותגובות מהירות. בהקשר הזה, מלים יהירות בסיום תחקיר של עיתון מוביל עלולות רק להזיק.

אף אחד, כולל נועם מאי המתים, לא יכול להבטיח כרגע רייטינג-על לעונה השנייה של "הישרדות". זה יהיה רגע מבחן מרתק לערוץ 10 ובעיקר - לצופיו. הצופה הישראלי, ממש כמו הצרכן הישראלי, לא נוטה לחרם, מרד או מחאה. בדרך כלל, הוא מתלהם בטוקבקים - ומתיישב לראות עוד פרק.

בערוץ 10 היו רוצים לסמוך על זה. אלא ש"הישרדות" שינתה, כבר בעונתה הראשונה, סדרי עולם בטלוויזיה הישראלית. מי מבטיח לנו שלא תלמד אותנו פרק מדיה מרתק נוסף בעונתה השנייה?

(מה לדעתכם יקרה בעונה השנייה של "הישרדות"? השתתפו והצביעו בסקר מימין. תודה)