ועדת האתיקה: שופט לא ידון לפחות 3 שנים בתיק בו מייצג מעסיקו לשעבר כעו"ד

שופט לא יוכל לדון בתיק בו מייצג עו"ד שהיה שותפו לפחות 5 שנים מתום השותפות

ועדת האתיקה לשופטים קבעה, כי תקופת הצינון המינימלית לה נדרש שופט מלדון בתיקים בהם מייצג עו"ד, שהשופט עבד אצלו כשכיר, היא שלוש שנים לפחות. לפי כללי האתיקה, שופט לא יוכל לדון בתיק בו מייצג עו"ד שהיה שותפו (בטרם מונה לשפיטה) אלא אם חלפו לפחות חמש שנים מאז היותם שותפים.

אחד משופטי התעבורה שמונו באחרונה פנה לוועדה בשאלה. לדבריו, טרם מינויו הוא הועסק כעו"ד שכיר במשך שנים רבות במשרד מסוים, העוסק בעיקר בתחום התעבורה. המשרד מנה בסך הכל ארבעה עורכי דין, בהם בעל המשרד ועוד שלושה שכירים ובהם השופט.

לדבריו, במספר תיקים הוא פעל במשרד כעו"ד עצמאי, אולם לא היה שותפו של בעל המשרד. הוא ציין שמעסיקו לשעבר עוסק בעיקר בתעבורה ומייצג נאשמים בבית המשפט כעניין יום-יומי. עם זאת הוסיף, שאותו עו"ד לא ייפגע משמעותית אם לא יותר לו להופיע בפניו, משום שבבית המשפט בו הוא מכהן מכהנים שבעה שופטי תעבורה, שעוה"ד יוכל להופיע בפניהם.

ועדת האתיקה, בה חברים שופט ביהמ"ש העליון אליעזר ריבלין, השופטת המחוזית מרים מזרחי ורשם ביהמ"ש העליון, ד"ר יגאל מרזל, קבעה כי על השופט למנוע מעצמו לשבת בדין בתיקים בהם מופיע אותו עו"ד למשך תקופה מינימלית של שלוש שנים מיום מינויו.

הוועדה ציינה שכללי האתיקה מחייבים תקופת צינון של חמש שנים כשמדובר בעו"ד שהיה שותפו של השופט. "במקרה זה אין מדובר בשותפות לשעבר", נאמר בהחלטה, "אולם בשים לב לגודל המשרד, השנים הרבות בהן עבד השופט כעו"ד באותו המשרד ומעמדו בו, אכן ראוי כי בעת הזו לא יופיע אותו עו"ד לפני השופט וזאת כאמור לפחות עד חלוף שלוש שנים".

גם אז, הבהירה הוועדה, לא תסתיים בהכרח תקופת הצינון. "לקראת תום תקופה זו יוכל השופט לשוב ולפנות לוועדת האתיקה בנדון תוך פירוט מלוא הנסיבות הרלוונטיות לאותה העת, ובכלל זה השאלה אם קיימים קשרים כלשהם בין השופט לאותו עו"ד ומהותם, והוועדה תיתן עמדתה בנידון כפי שיקול דעתה".

בהחלטה אחרת שניתנה כעת קבעה הוועדה, ששופט יוכל להיענות לבקשת רופא שטיפל בבנו, ולכתוב לו מכתב המלצה אודות הטיפול המסור לו זכה (המכתב נדרש לצורכי הרופא בבית החולים), ובלבד שלא יעשה שימוש בתוארו כשופט או זיהויו ככזה. *