שקט באולם: שופט הודיע כי "מי שיפצה פיו ללא רשות ייקנס ב-5,000 שקל" - ועמד בדיבורו

השופט, צריך להדגיש, הבטיח וגם קיים. "עם הכתבת החלטתי (הכוונה להחלטה בעניין אחר), עמד הנתבע על רגליו, פשט ידו קדימה ואמר, 'אני רוצה להבין: מה זה, איום'? לאור החלטתי מלפני 2 דקות, אני קונס את הנתבע ב-5,000 שקל. במהלך הכתבת החלטה זו, בעודי מכתיב את ההחלטה, שוב עומד הנתבע על רגליו ושוב מתפרץ ואומר: 'אני לא מוכן להיות פה, מה זה רוסיה פה, מה זה טרור', קבע השופט.

"לאור זאת אני שב וקונס אותו ב-5,000 שקל נוספים, כאשר במהלך הכתבת החלטה זו שב הנתבע לסורו ואומר, 'מה זה טרור, מה זה רוסיה'. הנתבע ממשיך ואומר: 'בטרור ואיומים אני לא מוכן להתדיין פה'. לאור ארבעת ההפרעות החמורות האחרונות, אינני מתיר לבאת כוחו לבקש דחיית הדיון, והמשפט יתחיל לאלתר".

הכהן דן בסכסוך שגרתי בין בעל לאשתו, שהתנהל במקביל בבית הדין הרבני. הכהן דחה את בקשת הבעל לדחות את דיון ההוכחות, לנוכח התנגדות האישה. במועד הדיון ביקשה פרקליטת הבעל לטעון בעל-פה, בניסיון לשנות את רוע הגזירה. הכהן איפשר לה לטעון, אך הבהיר שאם ידחה שוב את הבקשה, יחוייב הבעל בהוצאות.

בקשת פסילה

החלטתו עוררה את חמת הבעל, ואז הודיע השופט שמי שיפצה פה - ייקנס. לאור הקנסות שהוטלו עליו, הודיע הבעל שאינו מוכן להתדיין בבית המשפט. פרקליטתו ביקשה הפסקה כדי שתוכל לשוחח עם הלקוח, אך השופט סירב. לאחר שהבהירה שאינה יכולה לחקור מבלי לקבל את אישורו, הורה הכהן על הפסקה בת 120 שניות, במהלכה תוכל לשוחח עם הלקוח.

לבעל נמאס והוא ביקש מהכהן לפסול עצמו מהתיק. לטענתו, בדיון קודם איים עליו השופט שאם תביעת האישה לפירוק שיתוף תתקבל, הוא יחויב ב-10,000 דולר הוצאות. השופט סירב לפסול עצמו בנימוק שהבעל הפריע באופן שיטתי לניהול הדיון ואף לאחר שניתנו החלטות האוסרות עליו להפריע, המשיך להתפרץ ולצעוק. הוא ציין שגם האישה הוצאה מהאולם לפחות פעם אחת, לאחר שהתפרצה והפריעה לדיון.

ניהול ענייני

הבעל עירער לעליון על סירובו של הכהן לפסול עצמו, ובתגובה הודיע הכהן שלפנים משורת הדין יבוטלו הקנסות שהוטלו עליו בדיון. נשיאת העליון, דורית ביניש, דחתה את ערעור הפסלות וקבעה שהבעל היה צריך להגיש ערעור על החלטות השופט ולא בקשה לפסול אותו. בכל מקרה, הוסיפה, ההחלטות אינן מעידות שדעת השופט בתיק ננעלה.

לדברי ביניש, האחריות לניהול המשפט מוטלת על ביהמ"ש, ובמסגרת זו רשאי השופט להעיר הערות ולבקר בעל דין על ניהולו את התיק. עם זאת, הדגישה, "טוב יעשה בית המשפט אם ינהל את הדיון שבפניו בצורה עניינית ויימנע מהערות שאינן נדרשות לגופו של עניין, שעשויות להשתמע כגיבוש דעה לצד זה או אחר".

היא מתחה ביקורת על הכהן. "בידי בית המשפט כלים להתמודד עם התנהגות לא ראויה של בעלי דין, ובין היתר יכול הוא לנקוט בסנקציות מבלי להתבטא, שלא לצורך, מעבר לכך. ייתכן שהאופן בו נוהל הדיון במקרה דנן חרג לכאורה מהדרך בה היה על השופט לנהל דיון".