ערוץ 10 יפצה יצאנית שפניה נחשפו בכתבה למרות שלא התנגדה לצילום

לדברי היצאנית, הדבר ביזה אותו בעיני מכריה שלא היו מודעים לעיסוקה ; ביהמ"ש: "ערוץ 10 הקפיד על אי-חשיפת הלקוח יותר משהקפיד על אי-חשיפת התובעת, ונראה שיש ממש בתחושתה כי לפגיעה בה התלווה זלזול מפלה"

בית משפט השלום בתל-אביב חייב את חדשות ערוץ 10 לפצות ב-50 אלף שקל יצאנית שפניה נחשפו בכתבה, וזאת למרות שהיא לא גילתה התנגדות לצילומה.

היצאנית טענה, באמצעות עו"ד דוד סיני, כי היא צולמה במסגרת צילומים בבית-בושת, ובכתבה ניתן לזהותה בבירור בכתבה כמי שעוסקת בזנות. לדבריה, הדבר ביזה אותו בעיני מכריה וקרוביה שלא היו מודעים לעיסוקה. כן טענה כי החשיפה גרמה לה לחרדה ודיכאון, שבעטיים הסתגרה בביתה ונמנעה מלצאת לעבוד במשך כחצי שנה.

חדשות 10 טענה, באמצעות עוה"ד רומינה מאיר-רפה ומיכל סלע, כי לא ניתן היה לזהות את פני היצאנית, משום שהיה זה צילום חטוף ומרוחק. לטענתה, היצאנית היתה מודעת לצילומים שנעשו, ובניגוד לחברותיה לא מחתה על הצילום.

השופט שלמה פרידלנדר צפה בקלטת הכתבה וקבע: "אין ספק בליבי כי כל מכריה של התובעת, לרבות אלה שהיכרותם איתה רופפת, יכלו לזהותה בנקל כמי שעוסקת בזנות. התובעת 'כיכבה' בכתבה, כשהיא מצולמת באופן המאפשר את זיהויה".

הוא ציין כי גם הלקוח של היצאנית לא מחה על הצילום, ובכל זאת טושטשה לוחית הזיהוי של מכוניתו. "נראה, אפוא, כי הנתבעת הקפידה על אי-חשיפתו של הלקוח יותר ממה שהקפידה על אי-חשיפתה של התובעת. כלומר, נראה כי יש ממש בתחושתה הקשה של התובעת כי לפגיעה בה התלווה גם נופך של זלזול מפלה".

פרילנדר דחה את טענת הערוץ כי היצאנית הסתכנה מרצון, וקבע כי כדי להסיק שהיא הסכימה לצילום לפי התנהגותה, "נדרשת התנהגות פוזיטיבית רלוונטית, שבנסיבות העניין מבטאת הסכמה" - מה שלא היה כאן. הוא הוסיף כי החובה להסוות את זהותה היא "חובה חוקית, אתית ומוסרית" שהערוץ הפר.

בשל הזלזול ביצאנית לעומת הלקוח, חוייב הערוץ בפיצוי מקסימלי בסך 50 אלף שקל. (ת.א. 50267/05).

רוצה להשאר מעודכן/ת בנושא דין וחשבון?
✓ הרישום בוצע בהצלחה!
צרו איתנו קשר *5988