המחוזי העביר את עו"ד אמיר פישביין מתפקידו כבורר כי הסתיר שייצג את אחד הצדדים

אין זו הפעם הראשונה שבית המשפט מותח ביקורת על התנהלותו של פישביין. בדצמבר 2007 ביטל המחוזי בתל-אביב פסק בוררות של פישביין במחלוקת בין העירייה לבין "האוסף - חברה לשירותים". זאת, לאחר שנקבע כי הליכי הבוררות היו בלתי תקינים לחלוטין, כיוון שלא שניתנה לאחד הצדדים הזדמנות להציג את טענותיו.

במקרה אחר קבעה השופטת ורדה אלשיך כי פישביין התנהג ברשלנות בתיק הפירוק של חברת סילק ליין תעשיות, כיוון שלא הגיש תגובות להחלטות בתיק ולא שילם הוצאות שנפסקו נגדו. "זלזול מסוג זה של עורך דין בחבריו למקצוע ובבית המשפט טרם הזדמן לי לראות", אמרה אז אלשיך.

במקרה הנדון פישביין שימש כבורר בין עו"ד דביר כצמן לבין יפה לוי בשל סירובו של כצמן לשלם ללוי שכר על ניהול פעילות המטה שלו בבחירות לעיריית ת"א אשתקד. כצמן, שעמד בראש רשימה עצמאית, טען שהוא נחל מפלה בבחירות, בעיקר משום שלוי לא ביצעה את תפקידה במסירות הראויה וקידמה מועמד אחר.

כצמן ביקש להעביר את פישביין מתפקידו כבורר, בטענה כי הוא מגלה משוא פנים ללוי, אותה הכיר היכרות מוקדמת. בתגובה טענה לוי כי כצמן ידע שהיא הכירה את הבורר קודם למינויו, ולכן הוא מנוע מלטעון בקשר לכך.

השופטת יהודית שבח ציינה כי כצמן אמנם היה ער להיכרות המוקדמת בין הבורר לבין לוי, אך לא לטיב ההיכרות ולהימשכותה. הוא לא ידע כי במועד חתימת הסכם הבוררות ובתקופת ניהולה שימש הבורר כבא-כוחה של לוי בתביעה שניהלה בבית הדין לעבודה וקיבל ממנה שכר טרחה.

השופטת קבעה כי הבורר יועבר מתפקידו, כיוון שהגילוי שנעשה על-ידו ועל-ידי לוי בעניין היכרותם היה חלקי ו"גילה טפח אך כיסה טפחיים". לדבריה, הכלל היסודי הוא כי בורר המייצג את אחד מבעלי הדין בהליך אחר פסול מלשמש בתפקיד בורר, אלא אם כן הסכימו הצדדים במפורש למינויו, למרות שעובדה זו היתה גלויה ונהירה להם. (בש"א 2964/09).