המינוי הבלתי ראוי של מופז

די בפסק הדין כדי להוביל לאישום נגדו או לפחות לחקור אם היו עוד מינויים פוליטיים

"הוכח כי שר הביטחון דאז, מר שאול מופז, היה זה אשר מינה את התובע לתפקיד במהלך פגישה בלשכתו של מופז" - ציטטה זו לקוחה מפסק הדין בתביעת אדם חג'ג'רה נגד כרמלה מנשה ורשות השידור, שעליו כתבתי שלשום (3.8.09) מהיבט אחר.

לאיזה תפקיד מינה מופז את חג'ג'רה? ל"יועץ להכוונת חיילים משוחררים במגזר הבדווי בצפון". מכאן אנחנו למדים על קיומו של התפקיד הזה. האם יש צורך ביועץ כזה? כפי שנראה מיד, למופז היה צורך - אם כי לא למען החיילים הבדווים המשוחררים.

הממונה אינו ממנה

איך הגיע חג'ג'רה לתפקיד? האם בגין כישוריו והתאמתו? נחזור לפסק הדין של השופטת תמר נאות-פרי מבית משפט השלום בחיפה: "חג'ג'רה לא הגיע לראיון קבלה, אבל נשלח בנוהל לא תקין למבחנים". הלאה: "איש לא התייעץ עם עוזי פרל, ראש היחידה שאמור להיות האחראי על חג'ג'רה", והמינוי נעשה "ללא שפרל המליץ עליו, ואף ללא שפרל פגש אותו".

לא כדין ולא ראוי

אבל אולי למרות זאת לחג'ג'רה יש את הכישורים הראויים? בשביל זה נערכים "מבחני ההשאלה הכללית ומבחני האישיות". איך יצא חג'ג'רה במבחנים אלה? השופטת אימצה בעניין זה את עדותו של הממונה פרל, שלפיה "הוא (חג'ג'רה) היה ברמת ציונים נמוכה מתחת לסף הקליטה שלנו" (שהוא 60 נקודות מתוך מאה).

ולסיכום כותבת השופטת: "נכון הוא שמינויו של התובע היה שלא כדין, נכון הוא כי הגיע לתפקיד שלא בדרך הראויה, ונכון שככל הנראה לו היה פוסע בנתיב המקובל - הוא לא היה מקבל את התפקיד... והראיה היא שהמינוי בוטל על-ידי נציב שירות המדינה".

מינוי בלשכה

אז איך בכל זאת קיבל חג'ג'רה את התפקיד - ולמה? גם על כך משיב פסק הדין: ביום 13.5.2003 שלח חג'ג'רה מכתב ללשכתו של מופז, "שם הוא מבקש להציג את מועמדותו לתפקיד היועץ ומציין במכתב שהוא חבר מרכז הליכוד". והנה, לאחר מכן שוחרר חג'ג'רה מהצורך בראיון מקדים, הלך למבחני השכלה ואישיות ולא עבר את סף הקבלה, ולמרות כל אלה הוא מוזמן אל לשכת שר הביטחון, ו"הוכחה הטענה לפיה מר מופז היה זה אשר מינה את חג'ג'רה לתפקיד במהלך פגישה בלשכתו".

אישום או לפחות חקירה

מה יש לנו כאן? יש לנו קביעה מפורשת שהמינוי נעשה "שלא כדין", על-ידי מופז אישית, בגלל היותו של חג'ג'רה "חבר מרכז הליכוד". להזכירכם, צחי הנגבי הגיע למשפט בגלל חוברת שבה פורטו מינוייו הפוליטיים. כאן יש פסק דין הקובע זאת!!

הנאמר בפסק הדין עצמו צריך להספיק להגשת כתב אישום, כי הוא מבוסס על ראיות מוצקות - אבל לפחות לחקירה העשויה להוביל, ולא במפתיע, לגילויים על מינויים נוספים.