אושרה ייצוגית נגד אוונט: הטעתה צרכנים כשמכרה קרם שפג תוקפו

ביהמ"ש אישר לדיון תביעה ייצוגית נגד כמיפל, יבואנית מוצרי התינוקות "אוונט", ונגד החברה הבריטית המשווקת אותם, שמכרו קרם לפטמות לנשים מיניקות שפג תוקפו, תוך שתאריך התפוגה הוסתר ע"י אריזת מבצע

בית משפט השלום בתל-אביב אישר לדיון תביעה ייצוגית נגד כמיפל , יבואנית מוצרי התינוקות "אוונט" מבריטניה, ונגד החברה הבריטית המשווקת אותם, שמכרו קרם לפטמות לנשים מיניקות שפג תוקפו, תוך שתאריך התפוגה הוסתר על-ידי אריזת מבצע.

התובעים הם 6 הורים שרכשו קרם להקלה על פציעות וחתכים בפטמות בתקופת ההנקה. באמצעות עו"ד מיכאל בך טענו התובעים כי התכשיר ניתן במתנה לרוכשי רפידות הנקה חד-פעמיות. ואולם, בעת הרכישה כבר פג תוקפו, אך המשווקות דאגו כי אריזת המבצע תסתיר את תאריך התפוגה, במטרה להיפטר מהמלאי.

המשווקות טענו כי מדובר במוצר קוסמטי ("תמרוק") ולא בתרופה, ומשכך אין חובה לציין את תאריך תפוגתו. לדבריהן, המוצרים שווקו למעלה מחודשים לפני תאריך התפוגה, ובכל מקרה על הרוכשים מוטלת חובה בלעדית לבדוק תאריך זה.

סגן הנשיא, השופט אליהו קידר, קבע כי השאלה אם הרישיון או החוק מטילים חובה על היצרן לציין תאריך תפוגה, היא סוגייה נפרדת שאינה גורעת מחובת הגילוי הצרכני.

הוא הוסיף כי המשווק מחוייב לגלות לצרכנים כי קיים תאריך תפוגה קרוב, כדי שיחליטו אם ברצונם לרכוש את המוצר. לכל הפחות, ציין, היה על המשווקות להודיע כי תוקפו של התכשיר עומד לפוג ומה מהות המתנה הניתנת, וזאת לפי חוק הגנת הצרכן. לפיכך, התקיים כאן יסוד ההטעיה, ולכאורה עומדת לתובעים עילת תביעה אישית.

לאחר שקבע כי כל התנאים הנוספים לאישור תביעה ייצוגית מתקיימים, הוא אישר אותה לדיון. עילות התביעה והשאלות המשפטיות שיתבררו בדיון הן האם היתה הטעיה, האם חל חוק האחריות למוצרים פגומים, וכן עילות נוספות מכוח דיני החוזים ועשיית עושר ולא במשפט. (תא"מ 07-42260).

רוצה להשאר מעודכן/ת בנושא דין וחשבון?
✓ הרישום בוצע בהצלחה!
צרו איתנו קשר *5988