ביהמ"ש: בעלי בית שנסדק מרעידת אדמה לא יקבלו פיצוי

השופטת אילת דגן, שדחתה בקשת פיצוי של זוג שביתו נסדק ברעידת אדמה: "אין ספק כי אם חברת הראל היתה יודעת שהבית תוכנן ונבנה עם חוסר יכולת טבועה לעמוד ברעידות אדמה - היא לא היתה מוכנה להעניק את הביטוח"

בפסק דין שניתן היום (א') בבית המשפט השלום בחיפה דחתה השופטת אילת דגן תביעה משפטית של בני-זוג, שעתרו לחייב את חברת הביטוח הראל לפצותם בגין נזק שנגרם לדירתם ברמת-ישי, לטענתם, כתוצאה מרעידת אדמה שפקדה את ישראל ב-11 בפברואר 2004.

בני-הזוג רכשו מהראל פוליסה לביטוח מקיף בניינים, וביקשו לממשה לאחר שרעידת אדמה בעוצמה של 5.1 בסולם ריכטר פערה סדקים בקירות ביתם, בסלון, במטבח ובחדרי השינה, כמו גם סדק בכלונס הדרום-מזרחי.

אלא שבית המשפט בחיפה קבע כי "הנזק ברובו המכריע נגרם בשל כשל תכנוני וביצועי שנתן אותותיו עוד קודם לכן והוחמר ככל הנראה ברעידת האדמה, והיה צפוי להחמיר בעתיד גם אלמלא אירעה הרעידה".

כמו כן, השופטת קבעה כי "המבטחת (הראל) יכולה להתבסס על ההנחה כי הבית נבנה לפי תקני הבנייה והתקן הרלוונטי לעניין רעידות אדמה, ואין עליה חובה, בעורכה ביטוח מבנה לצרכי משכנתא הנערך במאות אלפי דירות, לבדוק את תוכניות הקונסטרוקציה... בהסכמת המבטחת לבטח בביטוח מבנים אינה מקופלת הסכמה לבטח נזקים שאירעו כתוצאה מרשלנות בתכנון ו/או בניית הבית".

השופטת דגן קבעה כי חלק מהסדקים הקונסטרוקטיבים בדירת התובעים נפערו ברעידת האדמה. אולם, "התשתית הראייתית לא מצביעה על סיבה יחידה להיווצרות הסדקים אלא על שילוב סיבות שהכשל הראשוני, בבחינת אם כל חטאת, הוא בתכנון והביצוע, והוא הבסיס לו. בלעדיו לא היה נגרם נזק בכלל, או הנזק הגבוה הנטען והנזקים שנתגלו היו צפויים להתרחש בעתיד גם ללא רעידת אדמה".

עוד ציינה השופטת כי בתים אחרים בסביבה לא ניזוקו ברעידת האדמה, דבר האומר, לטענתה, דרשני. "העובדה שהבית השכן (שהינו חלק ממבנה דו-משפחתי שתוכנן על-ידי אותו מהנדס ונבנה באותה עת על-ידי אותו קבלן) לא ניזוק ברעידת האדמה - בעוד שבית התובעים ניזוק, מהווה את ההוכחה האולטימטיבית כי לא הרעידה היתה הסיבה הקרובה לנזק אלא הכשל הביצועי-תכנוני".

בכך, קובעת השופטת, במקרה הנידון התובעים לא הוכיחו כי התקיים מקרה הביטוח. במלים אחרות: גם כאשר דירה נסדקת ישירות מרעידת אדמה, לחברות הביטוח יש דרך מילוט נאה - להוכיח כי הבית ניזוק בגלל כשלים בתכנון והיה ניזוק בכל מקרה בעתיד...

"אין ספק", מסכמת השופטת, "כי אם היתה המבטחת (הראל) יודעת כי הבית תוכנן ונבנה מלכתחילה עם חוסר יכולת טבועה מלידתו לעמוד ברעידות אדמה, מחמת חוסר עמידה בסטנדרטים שבחוקי הבנייה ותקני הבנייה הקובעים במועדים הרלוונטיים - היא לא היתה מוכנה להעניק את הביטוח". (ת.א. 20170-04).

צרו איתנו קשר *5988