הפאב שישנה את שוק זכויות השידור?

בחורה חכרה פאב קטן בפורטסמות'. במקום לשלם 6,000 ליש"ט לסקיי עבור שידורי הפרמיירליג, היא התקינה לוויין יווני. הסיפור הקטן הזה הגיע עד בית המשפט לצדק של האיחוד האירופי

אם חשבתם שאתם מכירים את חוק מרפי, הנה משהו שיפתיע אתכם. בעוד כמה שנים, חוק מרפי עשוי להיות מפורסם מחוק בוסמן. לא מרפי ההוא. קארן מרפי. אתם לא מכירים? מדובר בהליך משפטי בפני בית המשפט הגבוה לצדק של האיחוד האירופי, אותו בית דין מתקדים בוסמן, שיכול לשנות את דרך ההתנהלות של שוק זכויות השידור. וכמו אצל בוסמן, מדובר פה במקרה שולי, של אדם אקראי שהופך גיבור בדרמה בינלאומית שקובעת סדרי עולם ומשתתפים בה שחקנים מרכזיים בשדה התקשורת.

***

זה התחיל ב-2003, כשקארן מרפי חכרה את הפאב "The Red, White & Blue" בפורטסמות'-סאות'סי. פאב פינתי קטן, שקט ושכונתי. במהרה הסתבר לה שלא משתלם להמשיך לשלם לסקיי 6,000 ליש"ט בשנה תמורת הזכות לשדר את הפרמיירליג. בכנס מכירות אצל מבשלת גייל שהחכירה לה את המקום, הציגה המבשלה בפניה פיתרון: התקנת צלחת לוויין של חברת נובה היוונית. בכך, הוסבר לה, אין מעבר על החוק האנגלי. נובה שידרה גם בליווי קריינות אנגלית, וזאת תמורת 800 ליש"ט בלבד. כלומר, במקום להיות כפופה לחוקי המקום, היא משתמשת בשירותיו של לוויין זר.

כשהפאב עבר לידי רשת הענק של מבשלת פולר'ס, זו דרשה לבטל מיד את המינוי "הבלתי חוקי". בהמשך הגיעו הצרות: אחריה הגיעו סוכנים של MPC, מדיה פרוטקשן סרביסז, חברה שבודקת עבור מעסיקיה - ארגון זכויות השידור של הליגה האנגלית - האם לקוחות מפרים את חוקי זכויות השידור.

ב-2005 היתה מרפי אחת מ-300 תביעות לדוגמה של MPC על הפרת זכויות שידור.

מרפי הפסידה בערכאות הנמוכות אבל המשיכה להילחם. "אני מאמינה במה שאני עושה ולא רוצה להיכנע לתכתיבים של מונופול", היא הצהירה ב-BBC. "אני חושבת שזה לא צודק, אלו חברות פרטיות חמדניות שמנסות להכתיב לאנשים הקטנים מה הם יכולים לעשות ומה לא". ויש לה גם דוגמאות מהחיים: "אם הייתי רוצה לקנות מכונית, הייתי יכולה ללכת לכל מוסך. אבל אם אני רוצה להראות כדורגל, אני יכולה ללכת רק למוסך של סקיי ולשלם פי עשרה. זה לא שקניתי משהו בלתי חוקי, רק קניתי את זה בחברה אחרת". סקיי, יש לזכור, גובה מפאבים, לפי הגודל, סכומים הנעים סביב 10,000 ליש"ט לשנה ויכולים גם להגיע ל-30 אלף ליש"ט.

***

כאן מתחיל למעשה הוויכוח העקרוני שיכול לשנות את כל שוק זכויות השידור. פרקליטיה של מרפי טוענים שהגבלת הזכויות לערוץ בודד היא פגיעה בעקרונות התנועה החופשית של סחורות ושירותים בין מדינות האיחוד האירופי, ויותר מכך, היא גם מגבילה את התחרות החופשית והפתוחה בבריטניה שהיא מטרת התקנה.

צ'לסי מול סנדרלנד, פרמיירליג / צילום: רויטרס
 צ'לסי מול סנדרלנד, פרמיירליג / צילום: רויטרס


איך מותר לראות את הפרמיירליג - דרך סקיי או דרך לוויין יווני? (צילום: רויטרס)

אחת הטענות העיקריות בתיק הוא האינטרס של שני הצדדים. בית הדין האירופי לצדק ECJ יצטרך להחליט "בין טובתם של מיליוני אזרחי האיחוד והשוק האודיו-ויזואלי האירופי המתרחב מצד אחד, לבין הניסיונות של אנשי הפרמיירליג לשמור על מערכת מיושנת ופוגעת של הגבלות טריטוריאליות על קליטת לוויינים לרווחתם המסחרית הפרטית", לדברי פרקליטיה של מרפי.

מבית הדין הגבוה בלונדון התיק הועבר ביוני 2008 לבית הדין האירופי לצדק (ECJ), שאמור לפרסם במארס פסק דין מלא. אנדרו ניקסון ממשרד תומאס אגר הידוע, שעוסק בין השאר בספורט, טוען ב"ספורט ביזנס אינטרנשיונל": "לסקיי יש טיעון חזק, ויש סיבות טובות מדוע ECJ צריך להחליט לטובת חוזי השידור והבלעדיות. אבל המציאות הוכיחה שה-ECJ פוסק נגד הזרם וכי הוא נחוש לשמור על המסחר החופשי".

הבעיה שלוויינים לא מצייתים לחוקי גבולות טריטוריאליים. אבל "במקום לפעול נגד חברות שידור המפרות את ההגבלות ומשדרות באמצעות לוויין מחוץ לגבול הבלעדיות שלהן, סקיי והפרמיירליג מעדיפות לפעול נגד צרכנים", אומרים טוני באלארד ובן ביי ממשרד עורכי הדין המפורסם לתקשורת, בידור וספורט "הארבוטל אנד לואיס" בחוות דעת.

***

פרנק דאן, אנליסט ועורך TVSPORTSMARKET.COM אומר ש"למקרה הזה יש פוטנציאל להפוך לבוסמן של זכויות השידור. אף אחד לא יודע איך ייראה השוק למכירת זכויות אם השיטה שבה נמכרות זכויות לפי טריטוריה מתפרקת. לליגה יש טיעונים חזקים - אבל זו היתה הרגשתה גם לפני ההליך בניו יורק (מול יוטיוב, א.ז.) ושם היא הפסידה".

באלארד וביי מזכירים גם שהחלוקה לשווקים באירופה מבוססת על פסיקה מ-1980 של בית הדין האירופי בתיק קודיטל. מאחר ועברו שלושים שנה והמצב השתנה, יכול מאוד להיות שהוא ינצל את ההזדמנות לפסוק ברוח הזמן לאור השינויים באופי האיחוד. בנוסף קיימת תקנה 81 המפורסמת, שהיא תקנה נגד התאגדות או פעולה למניעת חופש מסחר בין מדינות האיחוד הפוגעת בתחרות בתוך השוק המשותף.

מצד שני, לליגה האנגלית יש זכויות יוצרים על הכדורגל שלה, והיא רואה בשיווק לפי טריטוריות את פונקציית הבסיס של הזכויות שלה. מסובך.

***

המשמעויות של התיק הזה הן כמובן עצומות עבור הפרמיירליג. הכסף שהפך את הליגה למבוקשת בעולם בסכנה. שני מיליארד ליש"ט הוא הסכום שהעבירה סקיי תמורת החוזה הבלעדי האחרון. אם בית המשפט יפסוק נגד הפרמיירליג, באופן מעשי תתחיל באנגליה חגיגה של צלחות לוויין שתקבל תוקף חוקי. ב"ספורטס ביזנס אינטרנשיונל" חוזה מנהל בסוכנות לזכויות שידור "הפסדים כבדים לליגה, למועדונים, לשחקנים ולסוכנים", כשלחילופין יתפתח 'שוק אפור' מפואר של צרכנים המקבלים שירותי לוויין זרים.

החלטה לטובת הליגה תביא לכמה תופעות נלוות: משתמשי לוויין זר לשידורים בפאבים ינתקו את מנוייהם, כי מתקיני הלוויין ערבים לחוקיות השימוש; מספר הפאבים שמשדרים כדורגל יקטנו, ומעמדן של הליגה, אופ"א וסקיי יתחזק. רק שהחברה תאבד בהחלטה כשני מיליון לקוחות אירופיים, בעיקר בספרד, צרפת פורטוגל ויוון, שרכשו ממירים וכרטיסים מסקיי - מה שמסביר את היעדרותה של החברה, שמפסידה מיליארדים בכל מקרה, מהתיק.

אם תהיה החלטה נגד הליגה, מעבר לעובדה שיידרש מודל כלכלי אחר לחלוטין למכירת זכויות השידור של ליגות ספורט, להחלטה תהיה משמעות עצומה גם עבור בעלי זכויות בתחומים אחרים.

ועבור מרפי? אם תזכה היא תחזור, לראשונה מאז 2007, להראות כדורגל. יש סיכוי סביר גם שהפאב שלה לא ייסגר בגלל עלויות המשפט.

צרו איתנו קשר *5988