וינרוט בסיכום משפטו: "התביעה מבוססת על ספקולציות"

"הפרקליטות ניסתה לגשר על חללים ראייתיים בתיק בהעלאה חוזרת ונשנית של השערות ספקולטיביות. לעתים מדובר היה בתיאוריות עובדתיות שלמות שנטענו ללא בסיס כלשהו בחומר הראיות. התחושה היא כי נשתכחו מהפרקליטות עקרונות יסוד של המשפט הפלילי ודיני הראיות" - כך כתבו סנגוריו של עו"ד יעקב וינרוט, במסגרת הסיכומים בתיק השוחד שלו, שהוגשו ערב חג השבועות (ב') לשופט בית המשפט המחוזי בתל-אביב, גלעד נויטל.

"סאת ייסורים"

וינרוט מואשם במתן שוחד ובהלבנת הון. התובעים בתיק, עוה"ד שרון כהנא, יפעת שטיין ורותם שגיא מפרקליטות מיסוי וכלכלה, טוענים כי בין וינרוט לבין שוקי ויטה, מי שהיה פקיד שומה גוש דן ברשות המסים, התנהלה מערכת יחסים מושחתת שבמסגרתה טיפל ויטה בלקוחות וינרוט, בהם ארקדי גאידמק ומיכאל צ'רנוי, וכרת עבורם הסכמי מס מיטיבים.

בתמורה, נטען, העניק וינרוט לויטה ייצוג בשכר-טרחה מופחת עבור ייעוץ משפטי שהעניק לו בנוגע להסרת מכשולים שעמדו בפני קידומו ברשות המסים.

במסגרת הסיכומים מותחים באי-כוחו של וינרוט ביקורת נוקבת על ניהול הפרקליטות את התיק, ומלינים גם על המצב הקשה שבו נאלץ לעמוד וינרוט עקב ניהול המשפט נגדו.

"קשה להגזים בסאת הייסורים של עורך דין הנאלץ לחשוף את עצמו ואת לקוחותיו. וינרוט מצא את עצמו במצב שחייב אותו לעמוד עירום וערייה בשער בת רבים, כשהוא אנוס לפרוש את מרכיבי אישיותו ופנימיותו, אישיות שלכל הדעות היא מיוחדת, מורכבת ויוצאת דופן", נכתב בסיכומי ההגנה.

הטיעון המשפטי המרכזי שמציגים עורכי דינו של וינרוט הוא כי חומר הראיות שומט את הבסיס מתחת עבירת השוחד המיוחסת לו, הואיל ועולה ממנו כי ויטה קיבל את אותו יחס שהיה מקבל אדם אחר, בלי קשר לתפקידו כפקיד שומה. לדברי וינרוט, לתביעה אין תשובה לעניין זה.

"עניינו של ויטה לא היה יוצא דופן... ואולם בעיני הפרקליטות הצטיירה איזושהי 'דמות' של וינרוט שאין לה שום קשר עם וינרוט הממשי, בשר ודם. לפי תפיסת הפרקליטות, רק לקוח 'תפוח כיסים' העז להתדפק על דלתו של וינרוט ולעבור את סף המפתן שלו. אולם המוטו של וינרוט הוא הפוך לחלוטין. מה שהוכח מעל לכל ספק במשפט הזה הוא שאצל וינרוט אנשים שלא יכלו 'לקנות נעליים ב-1,000 שקל' לא היססו לדפוק על דלתו של וינרוט".

הפרקליטות טענה ונסוגה

טענה נוספת שהועלתה היא כי הפרקליטות, שבתחילת הדרך טענה כי השוחד לכאורה שנתן וינרוט לויטה בא לידי ביטוי בשכר-הטרחה המופחת, נסוגה מטענה זו, וכעת היא טוענת כי השוחד בא לידי ביטוי בעצם הסכמת וינרוט לייצג את ויטה, בעת שויטה טיפל בענייני המס של לקוחותיו. "בו-זמניות לא מקימה שוחד. היא לא מחליפה את הצורך להוכיח את אלמנט ה'בעד'", טוענים הסנגורים.

עוד נטען בסיכומי ההגנה כי נוכח האישומים, ונוכח טענת הפרקליטות כי נהג בויטה מנהג חריג שמהווה שוחד, סנגורי וינרוט נאלצו להוכיח לבית המשפט את "אורחו ורבעו" של וינרוט. לדברי הסנגורים, לבד מסאת הייסורים שנאלץ וינרוט לעבור בכך שאולץ לחשוף עצמו "התעצם הקושי עוד יותר, משום שבעולם המתוקשר של היום אין שליטה על הצורה שבה מתפרסמים דברים".

וינרוט מיוצג בידי עורכי הדין פרופ' דוד ליבאי, דן שינמן, נוית נגב, איריס ניב-סבג, רונן מנשה נבות תל-צור, עודד גזית, ירון קוסטליץ, גרשון גונטובניק ודפנה ליבאי.

לפני כחודשיים הגישה גם הפרקליטות את סיכומיה. הכרעת דינו של השופט נויטל בתיק רווי היצרים הזה צפויה להתקבל בחודשים הקרובים.