מע"צ הפקיעה - המשפחה קיבלה בית מגורים חדש

הליכי הפקעת מקרקעין הם מן ההליכים המורכבים ביותר בדיני תכנון ובניה. למעשה מדובר בלקיחה שלא מרצון של נכס מקרקעין שבבעלות מישהו מבלי שאיש שאל את דעתו בנדון.

חוקים רבים עוסקים בתחום הפקעת מקרקעין וכל חוק מתווה דרך משלו לגבי דרך ההפקעה, מטרת ההפקה, וחישוב הפיצוי לבעל הקרקע.

בניגוד למה שאולי רוב הציבור יודע, אפילו ביתו (מבצרו) של האדם יכול להיות נשוא להפקעה ולא חסין בפניה. במקרה כזה, מדובר בפגיעה חמורה ביותר בקניינו של האדם ולעיתים לאחר שנים רבות שהתגורר באותו נכס.

כך היה המקרה שנידון בפני השופט יעקב שינמן, כשמע"צ החליטה להפקיע את בית מגוריה של משפחת תדהר באזור כפר סבא. צו ההפקעה פורסם ברבים לקראת סוף 2006, אך משפחת תדהר פינתה את הבית רק בתחילת 2008, וזאת אחרי שמאבק משפטי לבטל את רוע הגזירה בערכאות שיפוטיות, לא צלח.

המחלוקת הייתה סביב גובה הפיצוי למשפחת תדהר. המשפחה טענה שיש לפצות לפי שווי בית חלופי ,כלומר עלות בניית בית חדש באזור הסמוך, ואילו מע"צ טענה כי עליה לשלם לפי שווי שוק של הנכס המופקע כפי שוויו ביום ההפקעה וזאת על סמך החוק שמע"צ הפקיעה והמכונה "פקודת דרכים ומסילות הברזל". מנגד טענה המשפחה, כי השימוש בפקודה הינה מלאכותית ולמעשה ההפקעה היא לפי חוק התכנון והבניה המחייב פיצוי של דיור חלופי במקרה של הפקעת בית מגורים.השופט שינמן קיבל את עמדת משפחת תדהר וקבע כי מאחר ומדובר בהפקעה של בית מגורים לאחר עשרות שנים של מגורים, יש לפצות בבית חלופי, הגם שההפקעה נעשתה על סמך פקודת הדרכים, אשר קובעת כי הפיצוי יהיה לפי שווי שוק.

"במקרה דנן קיימת שאלה של צדק, המחייבות את הציבור לתת פיצוי הולם למי אשר הופקע בית המגורים שלו לטובת הציבור. האיזון בין הפגיעה בפרט לטובת הציבור, חייבת להיות באמצעות פיצוי הולם המגבש את כל זכויותיו של הנפקע, ולכן יש להעדיף אתהפיצוי כפי שנקבע בחוק התכנון והבנייה של דיור חלוף", נכתב בפסד הדין. כמו כן קבע ביהמ"ש כי על מע"צ לפצות את הזוג תדהר בהוצאות נלוות שנגרמו להם כגון מס רכישה שנאלצו לשלם עבור רכישת דירה חלופית וכן שכר טרחתם של עורך דין ומתווך.

כמו כן בית המשפט קבע כי המועד לקביעת שווי בית חדש יהיה קרוב לתאריך פרסום צו ההפקעה, קרי, בסוף שנת 2006 ולא מועד תחילת 2008, כשהזוג תדהר פינו בפועל, כי בית המשפט קבע כי הפינוי התאחר היה באשמת תדהר. יש להדגיש שהמחירים ב2008 היו גבוהים יותר מב-2006.

חשיבות פסק הדין בכך שהוא מונע מהרשויות לבחור בפיצוי שנוח להן וכן בכך שבעת הפקעת בית מגורים על הרשות לשלם עבור הוצאות נלוות.

הכותב הוא עו"ד מקרקעין