בארה"ב אפשר לפטר עובדת רק בגלל שהיא סקסית מדי; ובישראל?

ביהמ"ש העליון במדינת איווה שבארה"ב אישר באחרונה החלטה של רופא שיניים לפטר את הסייעת שלו, בטענה שהיא סקסית מדי ולכן מהווה איום על נישואיו ■ מה היה עשוי לפסוק ביה"ד הישראלי? שתי מומחות לדיני עבודה דנות בסוגייה

בחודש שעבר נתן בית המשפט העליון במדינת איווה שבארה"ב פסק דין שזכה לתהודה תקשורתית ברחבי העולם כולו. שופטי בית המשפט העליון באיווה אישרו את החלטתו של רופא שיניים בשם ג'יימס נייט לפטר מעבודתה את הסייעת שלו, מליסה נלסון, בטענה כי היא סקסית מדי, ולכן מהווה איום על חיי הנישואים שלו.

בית המשפט האמריקאי קבע כי הפיטורים במקרה זה הם חוקיים ולא מהווים אפליה על רקע מגדרי, מכיוון שהם נבעו מרגשותיו של המעסיק ולא ממינה של העובדת. זאת, בשעה שנייט עצמו הודה כי נלסון, הצעירה ממנו ב-20 שנה ושעבדה אצלו במשך 10 שנים, היא עובדת מצטיינת.

המקרה אמנם התרחש במחוזות רחוקים מאיתנו, במדינה שבה המנטליות שונה. ואולם, אין להתעלם מכך שמדובר בפסק דין של בית משפט עליון מדינתי בארה"ב, המדינה שהן החברה הישראלית והן המשפטנים בארץ רואים בה פעמים רבות כמודל לחיקוי.

פסק הדין שאישר את פיטוריה של נלסון מעלה את השאלה, כיצד המשפט הישראלי ובתי הדין לעבודה בישראל יתייחסו למקרה דומה, והאם ייתכן שגם אצלנו יכירו בתי המשפט בזכותו של מעסיק לפטר עובדת בטענה כי היא סקסית מדי?

מסתבר כי התשובה לשאלות הללו אינה פשוטה. שתי עורכות דין המתמחות בדיני עבודה, עו"ד טל מאירסון ממשרד אשר חלד ושות' ועו"ד דפנה שמואלביץ' ממשרד רובין-שמואלביץ', מציגות עמדות מורכבות בסוגייה.

"קביעה מסוכנת ביותר"

לדברי עו"ד טל מאירסון, פסק הדין של בית המשפט באיווה הוא מוטעה מהיסוד וצריך להטריד את המשפטנים בארץ ואת הציבור כולו. "בית המשפט העליון בארה"ב קבע כי נוכח העובדה שהמעסיק 'הרגיש' שאינו יכול לעבוד עם העובדת, משום שאינו עומד 'בקסמיה', פיטוריה על-ידו לא מהווים אפליה מטעמי מגדר. בעיניי זוהי קביעה מסוכנת ביותר, שמרוקנת מכל תוכן את ההגנות המעוגנות בשיטת המשפט שלנו בחוק, מפני פיטורים באפליה אסורה".

עו"ד מאירסון סבורה כי ההתיימרות של בית המשפט האמריקאי להיכנס לראשו וללבו של המעסיק ולפענח את רגשותיו, היא מוגזמת. "יתרה מכך, החוק מצווה על מעסיקים להתעלם באופן אקטיבי ממגדר, זהות מינית, מוצא, דת וכיוצא באלה, בבואו להעסיק, לקדם, ולסיים עבודתו של עובד. ברגע שהטעם לסיום ההעסקה נעוץ באחד מאלה - ההחלטה היא מפלה, ללא קשר לקיומם של 'רגשות אותנטיים' אצל המעסיק", אומרת עו"ד מאירסון.

- בית המשפט האמריקאי הכיר בחשש של המעסיק להיקלע לרומן עם העובדת, שיפגע בחיי הנישואים שלו. האם לא מדובר בחשש שהוא לגיטימי?

"האמירות הללו הן בעיניי מסוכנות לא פחות. אישור הפיטורים על רקע הכרה בחשש לפגיעה בחיי הנישואים של המעביד היא עקיפה מסוכנת, לא פחות, של החוק למניעת הטרדה מינית. למעשה, התיר בית המשפט בארה"ב בהחלטתו מנגנון של 'הקדמת תרופה למכה' להטרדה מינית. הוא הכיר בפיטורי עובדת על-ידי מעסיק, במטרה למנוע את האפשרות שיטריד אותה מינית, וזה דבר שלא ייעשה".

"מסר אנטי-פמינסטי"

לדבריה, "צריך לזכור כי תכליתו ומטרתו של החוק למניעת הטרדה מינית היא לאפשר לעובדים סביבת עבודה חפה מהתבטאויות מיניות, וודאי ממעשים המהווים הטרדה מינית. פיטורי עובדת כדי למנוע הטרדה מינית עתידית חותרים תחת התכלית העומדת בבסיס החוק - ביצוע עבודה במקום עבודה מכבד. בניגוד למטרת החוק ולתכליתו, נמצאת העובדת משלמת את המחיר. זאת, משום שמעסיקה אינו יכול 'להתאפק'".

- האם ניתן לכפות יחסי עבודה במצב כזה?

"זה לא אפס או מאה במובן של האכיפה הטוטלית של יחסי העבודה, אבל המסר לא יכול להיות מסר כמו זה ששלח בית המשפט האמריקאי. כשבית משפט נותן פסק דין כזה הוא משדר מסר סופר-בעייתי ומנחה התנהגות, ולכך עלולות להיות השלכות קשות. המסר של בית המשפט בארה"ב הוא של ה'פאם פטאל' המפתה והגבר שלא יכול לעמוד בקסמיה, ובית המשפט נותן לגיטימציה להתנהגות כזו. זהו מסר אנטי-פמיניסטי שמחזיר אותנו 50 שנה אחורה".

- מה אמור מעסיק כמו רופא השיניים לעשות במקרה כזה?

"לפחות לפי הנורמות בישראל, הוא צריך לכבוש את יצרו. מעביד כזה יכול לבוא ולהגיד לעבודת: 'אני מאוד מעריך אותך ואת עבודתך, אבל נוצרו נסיבות שאנחנו לא יכולים לעבוד ביחד. בואי נגיע להסכמה על הדרך והאופן שבהם יסתיימו יחסי העבודה'; וככל שהדבר לא קשור בתפקוד המקצועי שלה אלא בנסיבות שתלויות בו, עליו לשלם לה פיצוי מוסכם וגבוה".

- איך את מעריכה שינקטו בתי הדין לעבודה בישראל במקרה דומה?

"אני לא מכירה מקרה זהה שנדון בישראל, אבל ככלל, בתי הדין לעבודה בארץ נוקטים, לשמחתנו, בגישה הפוכה מזו שבה נקט בית המשפט באיווה במקרה הזה. פסיקתם של בתי הדין לעבודה בארץ נותנת משקל רב למניעת אפליה, בקבלה לעבודה, בקידום ובסיום עבודה, ומאפשרת הגנה מקסימלית מכוחו של החוק למניעת הטרדה מינית".

"סיטואציה נפיצה"

לעומת זאת, עו"ד דפנה שמואלביץ' רואה את הסוגייה באופן שונה מזו של עו"ד מאירסון. לדברי עו"ד שמואלביץ', התוצאה של פסק הדין האמריקאי, לפיה העובדת הסקסית סיימה את עבודתה אצל רופא השיניים, היא תוצאה נכונה.

"אי-אפשר וגם לא צריך להכריח מעסיק במקום עבודה מאוד קטן ואינטימי להישאר בסיטואציה הנפיצה הזו, שבה היה רופא השיניים מול הסייעת. הוא פשוט לא היה מסוגל כנראה להמשיך לספק לסייעת עבודה בסיטואציה שבה היה נמצא, וכאשר אשתו הייתה מעורבת בכך, וחל איום על חיי הנישואים שלהם", מסבירה עו"ד שמואלביץ'.

- הדברים שאת אומרת הם מפתיעים, בין היתר בגלל שהסייעת עבדה אצל רופא השניים במשך 10 שנים.

"אני חושבת שיכול להיות מצב שבו קורים דברים, ופתאום אתה מרגיש משיכה לקולגה ואומר: 'אי-אפשר ככה - אני לא רוצה להביא את זה למצב קיצוני ולא רוצה לעמוד בפיתוי ולשים את עצמי בסיטואציה כזו. בוא נסיים את העבודה, תקבלי פיצוי, קחי מכתב המלצה, מענק ולכי לדרכך'. מה קורה כשיש חוסר כימיה בין אנשים בעבודה? הרי גם זו עשויה להיות סיבה לפיטורים לפעמים.

"נניח שהיינו משאירים אותם לעבוד יחד, והמעסיק היה מתפתה ומנסה להגביר את החיזורים - אז הסיכוי שהאמירות שלו כלפיה יהפכו להטרדה מינית הוא גבוה. כשכל זה מונח על הכף, אין טעם לשים שני אנשים בסביבת עבודה שהיא לא נוחה, בעייתית ועוינת".

- בואי ניקח דוגמה אחרת, מגיע מעסיק חדש שהוא גזען ואינו מעוניין שיהיו לו עובדים שחורי עור או נכים למשל - האם גם אז היית מצדיקה את ניתוק יחסי העבודה ביניהם?

"אני לא מאמינה באכיפה בכוח של יחסי עבודה, כשיש כזו עוינות ביחסי העבודה, והמחשבה הזו נכונה גם לגבי הסיטואציות שתיארת בשאלתך, ובעיקר כשמדובר במקום עבודה קטן כל-כך. כשיש מעביד גדול, אז תמיד אפשר לנקות את סביבת העבודה מהרגשות או הדעות הקדומות, אך כשיש מעסיק קטן, הפתרונות הם הרבה יותר מוגבלים".

"דרוש פיצוי גבוה"

- אז ההחלטה של בית המשפט באיווה מקובלת עלייך לחלוטין?

"לא. התוצאה היא חסרה, כי צריך היה לפסוק פיצוי לסייעת, ופיצוי כזה לא נפסק. אבל, כאמור, אני לא חושבת שצריך לכפות על מעסיק, ודאי במקום עבודה כל-כך קטן, להמשיך לקיים יחסי עבודה במקרה כגון זה".

- נראה גם שעצם הטענות של רופא השיניים כעילה לפיטורי העובדה, שהיא סקסית מדי וכדומה, הם על גבול ההטרדה המינית.

"אני מסכימה כי על פניהן האמירות שהוא הרגיש שהוא לא יכול להיות לידה, עקב היותה סקסית, הן הטרדה מינית, וזו בטח שלא אשמתה של העובדת שכך מרגיש כלפיה המעסיק; ולכן - לבקש מהאנשים האלה להמשיך לעבוד ביחד, כשזו הסיטואציה וכאשר זה יכול לפרק את התא המשפחתי של רופא השיניים - זה לא סביר. על עצם זה שהיא הוטרדה מינית ונאלצה לסיים את העבודה ללא הסכמתה, על כך צריך לפצות אותה".

- כיצד להערכתך ינהגו בתי הדין לעבודה בישראל במקרה דומה?

"להערכתי, בתי הדין לעבודה בארץ לא יאשרו פיטורים כאלה ויקבעו - בניגוד לקביעתו של בית המשפט האמריקאי - שהם לא חוקיים, נגועים בחוסר תום-לב ובאפליה. עם זאת, גם בתי הדין בארץ לא יאכפו את המשך קיום יחסי העבודה במערכת עוינת שכזו ויפסקו פיצויים גבוהים לעובדת המפוטרת".

- האם בתי הדין לעבודה בארץ נדרשו למקרים כאלה?

"אני לא מכירה מקרים זהים. בתי הדין לעבודה דנו בעבר ביחסים רומנטיים בין מעבידים לעובדות או עובדים וקבעו כי כאשר קיים רומן בהסכמה, אין מקום לפיצוי של העובדת. אבל פה לא היה רומן אלא אולי פוטנציאל של רומן - וזה מקרה אחר".

צרו איתנו קשר *5988