"הטענות שפירמת סוארי פעלה בניגוד עניינים - הזויות"

פרופ' רו"ח יצחק סוארי העיד בתביעה הנגזרת בפרשת רכישת מניות גנדן תיירות בידי אי.די.בי פיתוח ■ בבקשה לאישור תביעה נגזרת נגד נוחי דנקנר ואחרים, נטען כי עסקת רכישת גנדן תיירות בידי אי.די.בי פיתוח גרמה ל-אי.די.בי נזקים של 360-480 מיליון שקל

"הטענות שפירמת סוארי פעלה בניגוד עניינים, בעת שנתנה הערכת שווי לעסקת רכישת מניות גנדן תיירות על- ידי חברת אי.די.בי פיתוח ב-2009, הן הזויות ומופרכות, כל זה רחוק ותלוש מהמציאות ואמרתי את זה גם לרו"ח אורי כהן (שותפו הבכיר של סוארי ויורשו בפירמה - ח' מ'). אני לא מצוי בנבכי התהליך המשפטי הזה, אבל מעולם לא הייתי בחזקת נאשם, ולכן לא יזמתי תגובה בבקשה. נכתבו כל-כך הרבה דברים לא נכונים בהקשר הזה ולא הגבתי בתחילה לאף אחד מהם". כך העיד היום (ד') פרופ' רו"ח יצחק סוארי בדיון בבקשה לאישור תביעה נגזרת נגד נוחי דנקנר, אי.די.בי אחזקות, אי.די.בי פיתוח ובעלי המניות המרכזיים בחברה הפרטית גנדן הולדינגס, בעלת השליטה באי.די.בי. זאת, בטענה כי עסקת רכישת גנדן תיירות בידי אי.די.בי פיתוח חשפה את אי.די.בי לסיכונים משמעותיים וגרמה לחברה נזקים המוערכים בהיקף של 360-480 מיליון שקל.

לטענת התובע, רו"ח ישראל בן יורם, לדנקנר, אבי פישר, רפי ביסקר, שלי ברגמן, זהבה דנקנר (אמם של דנקנר וברגמן) ודירקטורים אחרים באי.די.בי אחזקות ופיתוח היה עניין אישי וניגוד עניינים בעקבות עסקת גנדן תיירות. לגבי משרד רו"ח פרופ' סוארי, נטען שהוא נתן הערכת שווי, לפיה נקבע מחיר העסקה, תוך שהיה לו אינטרס לקדם אותה, כיוון שבין קבוצת גנדן לבין קרן סקיי, שהוקמה על-ידי פרופ' סוארי, התנהלו קשרים עסקיים ענפים ומהותיים.

"תמונה מגמתית"

הופעתו הפומבית של סוארי היא נדירה. פרופ' סוארי נחשב מזה שנים ל"מעריך הלאומי" וליועצם של בכירי המשק, טייקונים, בנקאים ומנהלים בכירים. סוארי, שכל השנים הקפיד לשמור על פרטיותו וסירב להתראיין בתקשורת, פרש לאחרונה מניהול משרדו וכיום הוא מתמקד בעסקים בלבד. לפי השמועות, חלק מהסיבה שסוארי החליט לפרוש מהמעורבות בפירמה קשורה לטענות נגדו בתביעה הנגזרת. גורמים אחרים במשק טענו בעבר בפני "גלובס" כי פרישתו של סוארי מהמשרד תוכננה מזה שנים רבות ואינה קשורה לתביעה.

בתצהיר שהגיש סוארי לביהמ"ש הוא מכחיש את הטענות נגדו. לדבריו, "טענות התובע נגדי הן תוצר של ניסיון לכרוך ביחד, באופן מלאכותי, עניינים שונים, לרבות מעורבותי המצומצמת בקרן סקיי. הקשר הלא מהותי שבין קבוצת אי.די.בי וקרן סקיי וביצוע הערכת שווי על-ידי חברת סוארי". סוארי טען בתצהיר כי "בהצגת הדברים מנסה התובע לצייר תמונה עובדתית חסרת בסיס ומגמתית ולגזור ממנה מסקנה שגויה, לפיה, כביכול, אני או חברת סוארי היינו מצויים, בשעת הערכת השווי על-ידי רו"ח אורי כהן בעסקת גנדן, במצב של ניגוד עניינים".

"קשר שולי ועקיף"

עוד ציין סוארי כי כהן, שותפו הבכיר, "היה שווה זכויות לי בפירמה, הוביל את הערכות השווי במשרד, והוא נחשב בר-סמכא בתחום זה. הפנייה מטעם אי.די.בי לשם הכנת הערכת השווי נעשתה במישרין לכהן. כהן ריכז ועיבד את חומר הרקע הנדרש לחות הדעת והשתתף בישיבות הרלוונטיות, ערך את הערכת השווי וחתם עליה. כמובן אין בדברים האלה כדי להמעיט מאחריותי כשותף מייסד בחברת סוארי".

בדיון היום ניסה פרקליטו של התובע, עו"ד סיני אליאס, להוכיח את הקשר ההדוק בין סוארי לבין קרן סקיי, המעיד לפי התביעה על ניגוד העניינים בהערכת השווי. סוארי מצדו, המשיך וטען כי מעורבותו בקרן שולית מאוד.

לדבריו, מעמדו בקרן סקיי היה שולי ועקיף, ומי ששולט בקרן הוא צבי יוכמן וחברת הניהול שלה. "לחברת סוארי אין ולא היה כל קשר לקרן סקיי, הגם שאני התבקשתי לסייע באופן אישי בקרן סקיי", ציין סוארי בתצהיר.

בעדותו אמר סוארי כי"הפעילות שלי בקרן סקיי לא עולה על 8/9 שעות בשנה. "אין לי שום מחויבות להשקעת זמן בקרן. יש לי אינטרס כספי מוגבל. קניתי גם מניות של בנק לאומי, אז יש לי מניות בבנק לאומי? כן. אני משקיע מוגבל ופאסיבי. אסור לי להתערב בניהול. בהגדרה לשותף מוגבל אסור לומר כלום על ניהול הקרן, כי אז הוא מפסיד הטבת המס. בוא אגלה לך עוד דבר: בקרן סקיי 2 אני מושקע, אבל אין לי שום מעמד בסקיי 2".

כאשר נשאל סוארי אם מעורבותו בקרן סקיי היא דבר ידוע, הוא השיב: "אני לא חושב שהעניין שלי בקרן סקיי הוא עניין של הציבור. אני לא שומר את זה בסוד ומדווח למס הכנסה, למשל. אני גם לא שומר על זה בסוד מאשתי, אם אתה שואל. הקרן הוקמה באוגוסט 2005 ל-10 שנים, ועד היום לא קיבלתי שקל מהקרן בשום צורה. אני מאוד מקווה לקבל בעתיד וזה מותנה בהרבה דברים".

עו"ד אליאס הטיח בסוארי: "מה שאתה אומר נשמע מופרך, כי קרן סקיי נמצאת אצלכם במשרד והשותפים שלך, יוכמן ודגן, מנהלים אותה מהמשרד". סוארי הגיב: "יוכמן ודגן הם לב העסק. יש להם גם ביטוח חיים כדי להגן על הקרן. כאמור, המעורבות שלי הייתה שולית ולא הייתי קשור לעניין. לב העסק הוא חברת הניהול. השותף הכללי, שבו יש לי 20%, הוא מעין 'מבוגר אחראי' אבל לא עוסק בניהול ביומיום ולא נפגש כשלא הוא נמצא שם בחזית עליונה לאירוע חריג. אם הייתי מחזיק שם 2%, חצי אחוז או 25% זה היה חסר משמעות".

"אני לא קרן סקיי"

עו"ד אליאס ניסה להקשות על סוארי ושאל אותו למה הוא מחזיק דווקא ב-20% מהשותפות בקרן סקיי. סוארי, שמסר את עדותו בשלווה ובביטחון השיב: "המספר הזה בא ממקום מאוד פשוט. ישנה רשימה גדולה של אנשים שהם הנהנים מדמי הצלחה, והיא כוללת 10 אנשים, שלפי דעת המנהלים תרמו להקמת הקרן בצורה זו או אחרת. הפרופורציות בשותף הכללי נגזרים מתוף הקבוצה הזו. זה עניין טכני ולא יותר. ל-20% אין משמעות מעבר לכך".

בהמשך נשאל סוארי האם הוא סיפר לשותפו, רו"ח כהן, על מעורבותו בקרן סקיי לפני הערכת השווי. לדברי סוארי, כהן ידע שהוא מעורב בקרן בצורה כלשהי, אבל לא יותר מכך. "כדי להמחיש את הדברים אני יכול לומר לך שבקרן סקיי 2 אני מושקע יותר מאשר בסקיי 1, אבל אין לי שום מעמד שם, אני כמו כל אחד מהרחוב. עד היום כהן לא ידע שאני מושקע גם בסקיי 2. אתה רוצה שאני אחשוב שבשנת 2005 התקשרה קרן סקיי עם כלל ביטוח, וארבע שנים אחרי אני צריך לחשוב שלא כלל ביטוח, לא החברה האם שלה ולא החברה הסבתא שלה עשו עסקה, ושאני מוטה באיזושהי צורה? לא רואה קשר בין הדברים, לא היה 'בסטייט אוף מיינד' שלי ולא חשבתי על כך. אני לא קרן סקיי".

יצוין כי בתחילת השבוע העיד במשפט שותפו הבכיר של סוארי בפירמה ויורשו, רו"ח אורי כהן. בדומה למה שטען פרופ' סוארי, גם רו"ח כהן העיד כי בעת שנתן את הערכת השווי לעסקה הוא ידע על מעורבות כלשהי של סוארי בקרן סקיי, אבל לא ידע על מעורבות ספציפית. "לא שאלתי אותו וזה גם לא היה ענייני", העיד כהן. "סוארי הוא לא אבא שלי, והוא לא חייב לי כלום".

רוצה להשאר מעודכן/ת בנושא דין וחשבון?
✓ הרישום בוצע בהצלחה!
צרו איתנו קשר *5988