הנקראות ביותר

בנק לאומי ישיב לעשרות אלפי לקוחות 100 מיליון שקל

זאת בגין גביית הוצאות משפטיות שלא כדין - כך נקבע בהסדר פשרה בתביעה ייצוגית שהוגשה נגד הבנק ■ התובעת הייצוגית תקבל גמול של 500 אלף שקל

רקפת רוסק עמינח    / צלם:  בלומברג
רקפת רוסק עמינח / צלם: בלומברג

בנק לאומי יפצה בסכום כולל של יותר מ-100 מיליון שקל עשרות אלפי לקוחות שהוא ניהל נגדם בשנים האחרונות הליכים משפטיים בגין חובותיהם וגבה מחשבונותיהם הוצאות משפטיות, שאותן אסור היה לו לגבות.

כך הוסכם בהסדר פשרה שהושג במסגרת תביעה ייצוגית שהוגשה נגד לאומי, בה נטען כי הבנק חייב את הלקוחות שנפתחו נגדם הליכי גבייה בבתי משפט ובהוצאה לפועל בהוצאות משפטיות שלבנק לא הייתה זכות לחייב בגינם.

זאת, הואיל והגבייה נעשתה תוך כדי ניהול ההליכים, ולכן הייתה מנוגדת לסעיף 2 להוראות המפקח על הבנקים (נוהל בנקאי תקין), בהן נקבע כי "תאגיד בנקאי לא יגבה ולא ידרוש שכר-טרחה והוצאות משפטיות אחרות בקשר להליך משפטי, אלא בתום ההליכים המשפטיים ובסכום שנפסק על-ידי בית המשפט או רשות שיפוטית אחרת".

לפי ההסדר, "חברי הקבוצה שחשבון הבנק בו חויבו בהוצאות משפטיות בתקופה שבין 6 במאי 2001 לבין 20 באוגוסט 2013 הוא חשבון פתוח בבנק, יהיו זכאים לתיקון חשבונם על דרך זיכויו בסכום אחיד שגובהו יקבע על-ידי בית המשפט, בטווח שבין 1,156 שקל לבין 3,000 שקל".

עוד נקבע בפשרה כי לאומי יצור מנגנון שימנע היווצרות חיובים שגויים דומים בעתיד.

גמול גבוה לתובעת הייצוגית

כמו כן נקבע בפשרה כי התובעת הייצוגית, יפית סילורה, תקבל 500 אלף שקל כגמול על תביעתה. באי-כוחה של התובעת, עורכי הדין גיל רון, אהרן רבינוביץ' ויעקב אביעד, יקבלו עד 5 מיליון שקל כשכר-טרחה.

שופט בית המשפט המחוזי מרכז, פרופ' עופר גרוסקופף, אישר את הפשרה, תוך שציין כי הטענה לקיומם של חיובים שגויים התייחסה למספר עצום של חשבונות בנק (כ-100 אלף חשבונות), כאשר גודל החיובים השגויים השתנה מחשבון לחשבון.

לדברי השופט, התביעה וחישוב הנזק היו מורכבים במיוחד, הן מסיבה זו והן בגלל שהנזק שנגרם בסופו של דבר ללקוחות לא היה ברור, הואיל ובמקביל להתנהלות השוטפת בחשבון הבנק התנהלו בין הצדדים הליכי גבייה, במסגרתם לא נפלו טעויות דומות.

"הסדר הפשרה מבקש להתמודד עם הקשיים הללו, ולטעמי עושה כן בצורה מיטבית", ציין השופט.

לדברי גרוסקופף, סכומי שכר-הטרחה והגמול לתובעת הייצוגית הם גבוהים ואף תקדימיים. "למרות האמור, מצאתי לנכון לקבל את המלצת הצדדים, וזאת מ-3 טעמים מצטברים: ראשית, היקף העבודה שנדרש מבאי-כוח המייצגים היה מורכב במיוחד, וההליך נוהל במשך 6 שנים. שנית, המדובר בבאי-כוח המתמחים בייצוג בתביעות ייצוגיות, ושאיכות עבודתם ראויה לכל שבח. שלישית, נראה כי התועלת שצמחה לקבוצה ולציבור מהתביעה מצדיקה את השכר הגבוה שהומלץ".

רוצה להשאר מעודכן/ת בנושא הסיפורים הגדולים של השבוע?
אני מאשר/ת קבלת תוכן פירסומי מגלובס
נושאים נוספים בהם תוכל/י להתעדכן
נדל"ן
גלובס טק
נתוני מסחר
שוק ההון
נתח שוק
דין וחשבון
מטבעות דיגיטליים
✓ הרישום בוצע בהצלחה!
עקבו אחרינו ברשתות