הנקראות ביותר

שינוי כיוון? ביהמ"ש זיכה זוג שהואשם בפיצול דירות בת"א

לאחר שנים של השתת קנסות על מפצלי דירות, ביהמ"ש לעניינים מקומיים בת"א נתן פסיקה הפוכה לטובת זוג שהואשם בפיצול דירות לא חוקי ■ השופט גיא הימן: "לנאשמים היה כל יסוד לסבור כי החלוקה מותרת"

אחד מהבניינים עם הדירות המפוצלות ברח' בן יהודה בתל-אביב / צילום: תמר מצפי
אחד מהבניינים עם הדירות המפוצלות ברח' בן יהודה בתל-אביב / צילום: תמר מצפי

האם נרשם שינוי ביחס של בתי המשפט למפצלי דירות בתל-אביב? לאחר מספר פסיקות שהתקבלו בבתי המשפט בשנים האחרונות, בהן הואשמו בעלי דירות בפיצול דירות לא חוקי ונדרשו לשלם קנסות כבדים, זיכה בית המשפט לעניינים מקומיים בתל-אביב בני זוג שהואשמו בפיצול דירות ברחוב בן יהודה בעיר.

מדובר בפסיקה שהתקבלה לפני מספר ימים על-ידי השופט גיא הימן, כאשר את בעלי הדירות ייצגו עורכי הדין אביב טסה ויעקב פדר.

התביעה, שהוגשה על-ידי עיריית תל-אביב ב-2011, עסקה בשני בעלי דירות ברחוב בן יהודה בעיר שהואשמו בעבירה על חוק התכנון והבנייה, בכך שפיצלו דירות בקומה הראשונה והשנייה בבניין. מדובר בשתי דירות, האחת בשטח 51 מ"ר והשנייה בשטח 60 מ"ר, בבניין לשימור שעבר שיפוץ.

על-פי פסק הדין, בשנת 1997 סוכם בין הרוכשים לחברה שמכרה להם את הדירות כי הדירות יחולקו לשתיים, וכי המוכרת תישא באחריות להסדרת חוקיות העניין. רוכשי הדירות הסתמכו, בין היתר, על רישום הדירות שעבר בהצלחה במרשם המקרקעין, כמו גם על חיובי ארנונה שהנפיקה העירייה ל-4 דירות נפרדות, וזאת "לאורך שנים וללא טענות מצד העירייה".

לדעת השופט הימן, לנאשמים היה כל יסוד לסבור כי החלוקה היא מותרת ועל דעתה של העירייה, וזאת מכמה סיבות: ראשית, החלוקה נעשתה בעיצומו של הליך השימור שבו מעורבת העירייה. בנוסף, כתב השופט, "רושם מוטעה יצרו בלב הנאשמים גם גורמיו של האגף לחיובי ארנונה בעירייה... משמתייצבים שלוחיה של מחלקת הארנונה בביתו של אדם, עומדים על מצבו הפיזי ואינם באים בטרוניה כלשהי - סבירה היא הסתמכות על כך".

הפיצולים קיבלו היתרים

במקביל, השופט הוסיף וכתב כי גם אם לא מטילים את האחריות על אנשי השימור או על מודדי הארנונה, מפקחי הבנייה מטעם העירייה אישרו זאת בשתיקה: "שנים ארוכות קודם שהוגש כתב האישום, נערכו במבנה ביקורות של גמר בנייה. מאום באלה לא דיבר, מעולם, בשימוש אסור", כותב השופט הימן.

אם לא די בכך, על-פי פסק הדין, בינואר 1999 קיבל הבניין טופס 4 בו נכתב כי הבניין אושר לאיכלוס על-ידי העירייה בהתאם להיתר הבנייה שניתן לו, ללא חריגה, וכך ניתנה לבניין גם תעודת גמר - גם היא מאשרת כי הבניין נבנה על-פי תנאי ההיתר.

"בית המשפט עשה צדק עם הנאשמים וזיכה אותם מכל אשמה", אומר עו"ד אביב טסה שייצג את בני הזוג. "עיריית תל-אביב, במלחמתה כנגד מפצלי דירות, לא בוחלת לגרור אנשים נורמטיביים להליכים פליליים לא נעימים... בהליך המשפטי ניסתה העירייה להתנער בכל כוחה מהדיירים, שהיו קורבן להתנהגותה".

מעיריית תל-אביב נמסר בתגובה: "מדובר בפסק דין שניתן שנתיים לאחר סיום הדיון בו. העירייה תלמד את פסק הדין תוך בחינה חוזרת של העובדות עליהן הוא נסמך, ותשקול את עמדתה בתיק זה, כמקובל".

עו
עו"ד אביב טסה

רוצה להשאר מעודכן/ת בנושא נדל"ן ותשתיות?
אני מאשר/ת קבלת תוכן פירסומי מגלובס
נושאים נוספים בהם תוכל/י להתעדכן
גלובס טק
נתוני מסחר
שוק ההון
נתח שוק
דין וחשבון
הסיפורים הגדולים של השבוע
מטבעות דיגיטליים
✓ הרישום בוצע בהצלחה!
עקבו אחרינו ברשתות