האם יהיה דיון נוסף?

דמה של תאיר ראדה מרוח על כל ישותו של זדורוב. אבל יש המעלים טענות בטלות לחלוטין

רומן זדורוב / צילום: חגי אהרון
רומן זדורוב / צילום: חגי אהרון

ג'קי מייסון הוא קומיקאי אמריקאי משובח. לפני שנים היה לו קטע על משפט או.ג'יי סימפסון. כידוע, כוכב הקולנוע והפוטבול הואשם ברצח אשתו ניקול, וחבר המושבעים מצא אותו זכאי (1995). בדרכו האירונית, מייסון אמר משהו כמו: "האיש מרוח כולו בדמה של אשתו, בידו סכין נוטפת דם, אבל המושבעים אומרים שזה לא הוא".

אני נזכר בקטע הזה בכל פעם שעולה על הפרק פרשת רומן זדורוב. העדויות העיקריות נגדו כבדות ומשכנעות. במיוחד ההודאות שלו והשחזור. בלשונו של מייסון, דמה של תאיר ראדה מרוח על כל ישותו. אבל יש אומרים שהסכין לא הייתה, או כן הייתה, משוננת - ועוד טענות שהן בטלות לחלוטין לעומת הראיות המוצקות שהתביעה הביאה.

מה זה "ספק סביר"?

למרות זאת, אנחנו עוסקים בפרשה זו כבר שנים. התקשורת אוהבת אותה. היא מייצרת כותרות, כמה כתבים מוצאים במקרה הזה אפשרות לשחק את אמיל זולה. לא צריך יותר כדי שהפרשה לא תרד מסדר היום, למרות שאין בה שום דרייפוס. מחפשים "ספקות". יודעים שההרשעה חייבת להיות "מעבר לכל ספק סביר" - אבל לא רבים טורחים לברר את משמעות הכלל הזה.

כדרכם של כללים משפטיים, גם זה זוכה לשלל פרשנויות כאלה ואחרות. מה זה "ספק"? מה זה "סביר"? ניתנו לשאלות אלה אין-ספור תשובות. בסופו של יום, הכלל נותר פתוח לפרשנויות, כל בית משפט מחליט לעצמו כיצד לנהוג בעניין שלפניו מה זה ספק ומה זה סביר, ואיך מתחברים השניים. בהחלט אפשרי שבאותו עניין שני שופטים יחליטו אחרת, כמו כמעט בכל עניין אחר. וכמו במקרה של זדורוב.

דעת מיעוט אינה עילה

השופט יורם דנציגר מצא את זדורוב זכאי מחמת הספק. שני השופטים האחרים בהרכב קבעו שהוא אשם ברצח. האם דעתו החולקת של דנציגר (מחמת הספק, לא לשכוח), יכולה להוות בסיס לעריכת דיון נוסף?

סעיף 30 לחוק בתי המשפט קובע קריטריון הלכתי לקיומו של דיון נוסף: האם "ההלכה שנפסקה בבית המשפט העליון עומדת בסתירה להלכה קודמת; או שמפאת חשיבותה, קשיותה או חידושה של הלכה שנפסקה בעניין, יש מקום לדיון נוסף".

עיניכם הרואות שקיומה של דעת מיעוט אינו נחשב בחוק כעילה לדיון נוסף. אבל למרות זאת, ולמרות שנראה שאין בתיק זה בעיה הלכתית, עדיין עומדת לנשיאת העליון הסמכות להפעיל את שיקול-דעתה, מעל ומעבר לתנאים הקבועים בחוק.

כלומר - זכות מוקנית לדיון נוסף אין כאן, למרות טענתו של עו"ד אביגדור פלדמן שהיא כן קיימת. אבל אפשרות שזה יקרה בהחלט קיימת. אם כי - לו הייתי צריך להתערב - הייתי מהמר שהנשיאה נאור לא תאשר זאת.