דוח אמון
2019
הנקראות ביותר

בוטל מכרז המריבה בעפולה: ביהמ"ש קבע כי יש תיאום מחירים

מדובר במכרז שפרסמה רמ"י בחודש יוני האחרון ■ תושבי עפולה טענו כי הזכייה של חלק מהזוכים במכרז אינה כשרה בשל חשש מתיאום מחירים ■ המכרז עורר את זעמם של תושבי העיר גם בגלל העובדה שבחלק גדול מהמגרשים זכו ערבים ישראלים מיישוב סמוך

עפולה / צילום: אריאל ירוזולימסקי
עפולה / צילום: אריאל ירוזולימסקי

בית המשפט המחוזי בנצרת קבע היום (א') כי המכרז שפרסמה רשות מקרקעי ישראל (רמ"י) בעיר עפולה לשיווק 43 יחידות דיור ב-27 מגרשים שונים יבוטל, וזאת בשל תיאום מחירים בין מציעים שונים וגם ניסוח לא ברור של המכרז.

נזכיר כי מדובר במכרז שפרסמה רמ"י בחודש יוני האחרון, שנסגר בחודש נובמבר האחרון כאשר ועדת המכרזים של רמ"י אישרה את הזוכים במגרשים השונים. זמן קצר לאחר סגירת המכרז פנו קבוצה של תושבי עפולה לרמ"י בטענה כי זכיית חלק מהזוכים במכרז אינה כשרה, וזאת בשל חשש מתיאום מחירים שעלה מההצעות השונות שהוגשו למכרז, בין היתר בשל הסכום הזהה לחלוטין בחלק מההצעות. עם זאת, לאחר דיון בנושא החליטו בוועדת המכרזים ברמ"י להותיר את תוצאות המכרז על כנו ולא לפסול את ההצעות הזוכות.

עוד נציין כי מכרז זה גרר תשומת-לב ציבורית רחבה ועורר סערה בעיר עפולה לא רק בשל החשש לאי-סדרים במסגרת ההצעות אלא גם בגלל העובדה שבחלק גדול מהמגרשים זכו ערבים ישראלים מיישוב סמוך מה שעורר את זעמם של תושבי עפולה שלא זכו במכרז והצית גם הפגנות שהדגישו גם את הפן הלאומני.

לאחר שוועדת המכרזים קבעה כי תוצאות המכרז כשרות פנו 4 נציגים שקבלו על התוצאות לבית המשפט בטענה כי יש לבטל את המכרז. לאחר עיון בפרטי המקרה קבע היום נשיא בית המשפט המחוזי בנצרת, השופט אברהם אברהם, כי המכרז יבוטל, וזאת משני טענים עיקריים. הראשון הוא כאמור תיאום מחירים בין מציעים שונים במכרז, והשני הוא פגם שנפל בניסוח המכרז מלכתחילה. 

לגבי הפגם במכרז מסביר השופט אברהם בפסק הדין כי "ניסוחם הלקוי של תנאי המכרז בכל הנוגע למחיר המינימום למגרש, פגם שהביא מציעים שלא להבין היטב את כוונתו של המזמין ביחס לשווי המגרש, ומכאן הפגיעה בעיקרון השוויון לא רק בין המציעים לבין עצמם, כי אם גם קיפוחם של מציעים פוטנציאליים, שאפשר שאילו סברו סברה אחרת ביחס למחיר המינימום, היו מגישים הצעות במכרז".

לגבי תיאום המחירים כתב השופט בפסק הדין כי "המכרז כלל 18 מגרשים לבנייה דו-משפחתית ו-9 מגרשים חד-משפחתיים", כך בפסק הדין, "קבוצת מוקארי, שמנתה למעלה מ-20 מציעים, הגישה 18 הצעות שנקבו בסכום זהה של 255,555 שקל עבור מגרש דו-משפחתי, ושתי הצעות זהות בסך של 199,000 למגרש חד-משפחתי. כל מציע בקבוצה מיקד עצמו במגרש מסוים, ולא נמצאו מתחרים בקרב הקבוצה על אותו מגרש... מכאן אנו מגיעים לשאלה, האם נמצאה ראיה לגורם אשר איגד בין ההצעות, נתון אותו ביקשה ועדת המכרזים לבדוק, והתשובה לה היא בבירור חיובית: אף אם מדובר בהתארגנות ספונטנית חברתית, גורם מאגד אותר ללא ספק: מוקארי איגד את הקבוצה; המליץ על מחיר מוצע ממנו לא סטה איש; מוקארי ועורך דין ממשרדו מילאו בכתב ידם את מסמכי הערבות; מוקארי אסף את כספי הערבות מכלל חברי הקבוצה, הפקידם לחשבונו והוציא כתבי ערבות בנקאית; מוקארי אף הציע לחברי הקבוצה להסתייע באנשי מקצוע ממשרדו בהליכי התכנון והבנייה, נתון שבוודאי ישיא רווחים לחברה שבבעלותו".

עוד נכתב בפסק הדין כי: "התיאום בין המציעים פוגם פגם חמור בעיקרון השוויון, עיקרון העומד ביסודם של דיני המכרזים. המציעים בהם עסקינן חברו יחדיו לתאם את מחירי הצעותיהם, תוך חלוקת השוק ביניהם, באופן שכל מציע אינו מגיש הצעה ביחס למגרש שמציע חברו. את כל אלה הם עשו בניצוחו של אדם אחד (בכל קבוצת התאגדות), שהכין עבורם את ההצעות כשהן מתואמות, הוציא את כתבי הערבות וגו', והכול - כך נראה - מתוך כך שביקש לעשות לעצמו רווח עתידי (כך הוא, לכל הפחות, ביחס למוקארי). בהתנהלותם זו הפרו המציעים המתואמים את מאזן השוק הטבעי; הסבו נזק לאינטרס הכלכלי של מזמין המכרז, בכך שמנעו הגשתן של הצעות אופציונליות; פגעו בסיכויי הזכיה של יתר המציעים; והגדילו באופן ממשי את סיכויהם שלהם לזכייה, שכן אלמלא חולק השוק ביניהם, סביר כי הצעותיהם היו חופפות ומתחרות זו בזו, ולו חלקית".

כך, לאחר דיון השופט בסוגיות שהעלו התובעים נקבע בסופו של דבר בפסק הדין כי: " אחר שמצאנו שני פגמים בהליכי המכרז, האחד בניסוח עמום ומטעה של תנאיו, והאחר בתיאום פסול בין מציעים, שניהם פגעו פגיעה קשה בעיקרון השוויון שבמכרז, אנו באים לשאלה, מהי המסקנה מאיתורם של כשלים אלו, אם מצדיקים הם ביטולו של המכרז, ביטולן של הצעות מתואמות בלבד, או שמא תרופה אחרת שתימצא לפגמים. מסקנתי, בערבו של יום, הינה, כי אין מנוס מביטולו של המכרז כולו".

עם זאת, חשוב לציין כי בעוד השופט קבע כי יש לבטל את המכרז, לא מדובר בסוף פסוק משום שכפי שהוא עצמו כותב בפסק הדין, אין לו סמכות לבטל את החוזים שנחתמו עם רמ"י: "בטרם סיום אעיר הערה לטענה שהשמיעו מקצת המשיבים, לפיה בית משפט זה איננו מוסמך לבטל חוזים שכבר נחתמו בין המשיבה לבינם. ובכן צודקים משיבים אלו, שאין בידי לבטל את החוזים, ואכן אינני מתיימר לבטלם. כל שעשיתי בפסק דין זה, הוא ציווי על ביטול המכרז, וביטול זה הינו בסמכותו של בית המשפט לעניינים מינהליים". לסוגיית ביטול החוזים תידרש כעת להתייחס רשות מקרקעי ישראל.

עו"ד אילן וקנין, מי שייצג את העותרים בעתירה מסר היום לאחר ההודעה על זכייתם כי: "לאחר מאבק משפטי קשה, מורכב, עיקש ועם הרבה אמונה, בית המשפט הורה כי המכרז מבוטל וזאת לאחר שהצלחנו להוכיח בבית המשפט באופן מוחלט, כי רובם של הזוכים במכרז זכו לאחר שהגישו הצעות מתואמות, תוך תיאום פסול ותכסיסנות אסורה, זאת לצד טענות כנגד חוקיות סעיפים במכרז שהביאו בעצם ליתרון לא הוגן לזוכים שהתאגדו על פני מציעים פרטיים שנגשו בתום לב. מדובר בפסק דין נכון, צודק ומתבקש".

רוצה להשאר מעודכן/ת בנושא נדל"ן ותשתיות?
נושאים נוספים בהם תוכל/י להתעדכן
הסיפורים הגדולים של היום
גלובס טק
נתוני מסחר
שוק ההון
נתח שוק
דין וחשבון
הסיפורים הגדולים של השבוע
מטבעות דיגיטליים
✓ הרישום בוצע בהצלחה!
עקבו אחרינו ברשתות