הנקראות ביותר

נאמני מגה: מדוע משרד פישר-בכר-חן מייצג את כל הנחקרים?

לטענת הנאמנים, קיים חשש לניגוד עניינים ולשיבוש חקירת נסיבות קריסת מגה בין הדירקטורים ובעלי השליטה, זאת מאחר שמשרד עו"ד אחד בלבד מייצג את כל הנחקרים ■ משרד פישר-בכר-חן: "טענות נטולות בסיס"

אהוד גינדס, גבי טרבלסי /  צילומים: תמר מצפי, שלומי יוסף
אהוד גינדס, גבי טרבלסי / צילומים: תמר מצפי, שלומי יוסף

קיים חשש ממשי לניגוד עניינים ולשיבוש חקירת נסיבות קריסת רשת מגה בין הדירקטורים ובעלי השליטה של הרשת. זאת, מאחר שמשרד עורכי דין אחד בלבד, משרד פישר-בכר-חן-וול-אוריון, מייצג את כל הנחקרים - כך טוענים נאמני מגה, רו"ח גבי טרבלסי ועו"ד אהוד גינדס, בבקשה דחופה שהגישו לבית המשפט המחוזי מרכז להורות על פיצול הייצוג המשותף של נושאי משרה, דירקטורים ובעל מניות בשרשור (כל הנחקרים) - המיוצגים כולם כאמור בידי משרד עורכי הדין פישר-בכר-חן-וול-אוריון בחקירות המתקיימות בפני הנאמנים בקשר לנסיבות חדלות פירעונה וקריסתה של מגה.

הבקשה מוגשת במסגרת הליכי החקירה שמבצעים נאמני מגה, רו"ח גבי טרבלסי ועו"ד אהוד  גינדס, בנוגע לנסיבות קריסת הרשת, לאחר שהעלו טענות חמורות כנגד בעלי השליטה ברשת באשר לאחריותם לקריסה והעובדה כי "חלבו" את החברה. שלב החקירות החל לאחרונה, עם זימונם של אישים בכירים ודירקטורים של מגה, רבוע כחול ורבוע נדל"ן לצורך חקירתם בקשר לסיבות לקריסת מגה.

טענות הנאמנים כנגד הנחקרים הן לקיומו של ממשל תאגידי ירוד במגה וברבוע כחול, קבלת החלטות בקבוצת אלון שלא לטובת מגה ובניגוד עניינים, גביית דמי שכירות ביתר ועוד, אשר הביאו בסופו של דבר לקריסת מגה והותירו חובות אדירים לנושיה. החקירה צפויה להקיף את כל הגורמים הרלוונטיים לבחינת נסיבות קריסת מגה.

בפברואר האחרון פרסמו הנאמנים דוח בדיקה ראשוני, בו נקבעו ממצאים חמורים כנגד בעלי השליטה במגה, בין השאר בנוגע לחלוקת דיבידנד בניגוד לאינטרס של מגה וגזל כספים מהחברה. בעקבות זאת ביקשו הנאמנים מבית המשפט לאשר להם לפתוח בחקירת נסיבות קריסתה של הרשת, ובין היתר לחקור את בעלי השליטה בגין אחריותם; ובית המשפט אישר את בקשתם. 

בבקשה הדחופה טוענים הנאמנים כי כל הנחקרים בפרשה - בהם הבעלים דוד ויסמן, המנכ"לים זאב וורמברנד ומוטי קרן, סמנכ"ל הכספים דרור מורן, וכן 4 דירקטורים - מינו לצורך ייצוגם את אותו משרד עורכי דין, משרד עורכי הדין פישר-בכר-חן-וול-אוריון - "דבר שמעורר קשיים מהותיים וחקירתיים".

עוד בנושא נתח שוק וצרכנות


לטענת הנאמנים, באמצעות עו"ד איל בן-זקן, "ייצוג משותף של דירקטורים, נושאי משרה ובעלי מניות יוצר חשש ממשי לניגוד עניינים (כך למשל, נושאי משרה מחויבים לפעול לטובת החברה, בעוד שלבעל מניות יש אינטרסים אחרים) וכן מקים חשש מעשי לשיבוש החקירה, העברת מידע וכיווני חקירה בין נחקרים ותאום גרסאות. גילוי האמת עלול להיפגע, ועמו האינטרס של הנושים והציבור".

זאת, נטען, בשעה שייצוג נפרד שומר על זכויות הנחקרים ואף מאפשר לכל אחד מהם לקבל יעוץ משפטי בהתאם לאינטרסים שלו (להבדיל מאלה של הקבוצה בכללותה). לטענת הנאמנים, הם הקדימו ופנו לבאי-כוח הנחקרים בדרישה להפרדת ייצוג ואלו התנגדו לדרישתם, ומכאן הבקשה.

בנוסף, טוענים הנאמנים רו"ח גבי טרבלסי ועו"ד אודי גינדס, החשש לשיבוש הליכי חקירה, בין השאר באמצעות העברת מידע וכיווני חקירה בין הנחקרים השונים, מבוסס על כך שייצוגם המשפטי של הנחקרים ממומן על-ידי חברת ביטוח אחת שלה קיים אינטרס אחד - מניעת תביעה כנגד מבוטחיה. אינטרס זה עלול להביא ל"הסכם הגנה משותפת" (Joint Defense Agreement) - הסכם שבו נחקרים, שצורפו לכתב תביעה אחד, מסכימים לנהל את קו הגנתם במשותף.

לטענת הנאמנים, הסכמים אלה נמצאים ב"שטח האפור" שבין שיתוף-פעולה לגיטימי בין נחקרים ובין שיבוש הליכי משפט, שכן הם עשויים "לגלוש" ולהפוך להסכמים לתיאום עדויות וגרסאות ולהעלמת ראיות. דבר זה, קובעים הנאמנים, מנוגד לטובת הציבור והנושים בגילוי האמת בקשר עם הסיבות שהביאו לקריסת מגה. 

לטענת הנאמנים, בתשובתו לפנייתם התחייב משרד פישר-בכר-חן כי הנחקרים ייוצגו בידי עורכי דין שונים במשרד תוך הפעלת העיקרון של "חומה סינית". לטענת הנאמנים, התחייבות זו אינה מספקת, ואין בה מענה אמיתי לחששות לפגיעה בחקירה ולניגודי העניינים.

"מדובר בטלאי בלבד שאינו נותן מענה מהותי, שכן אין באמת יכולת לאכוף ולקיים את עיקרון 'החומה הסינית' במשרדי עורכי דין בישראל, שהינם קטנים יחסית וריכוזיים מאד (לעומת משרדי עורכי דין בארה"ב בעלי אלפי עורכי דין והפזורים בעשרות סניפים). הנאמנים מוסיפים כי לעורכי הדין במשרד פישר בכר עצמם יש ניגוד עניינים, בכך שיש להם עניין בייצוג מספר גדול של נחקרים ואינטרס להימנע מהפסקת ייצוג ו'איבוד' התיק". 

עוד כותבים הנאמנים בבקשה כי "כידוע, ערב הגשת הבקשה להקפאת הליכים (ינואר 2016) מגה הייתה רשת המזון הקמעונאית השנייה בגודלה בישראל, בעלת מחזור כספי שנתי (2015) של כ-5.4 מיליארד שקל, וכאשר עובר למועד בקשת הקפאת ההליכים הפעילה 127 סניפי סופרמרקט ברחבי הארץ, וכי בנסיבות אלה, ברי כי קריסתה של מגה הינו אירוע חדלות פירעון יוצא דופן בהיקפו, במורכבותו ואשר השאיר שובל עצום של נושים ונפגעים (תביעות החוב שהוגשו הינן למעלה מ-3.5 מיליארד שקל), העמיד אלפי עובדים בסכנת פיטורים ועלול היה לגרום לשרשרת קריסות של נושים רבים במשק. 

"משבר זה, אשר עורר 'גלי הדף' במשק הישראלי כולו ואשר עלול היה להפוך למשבר כלכלי קולוסאלי, ראוי שייחקר וייבדק, הן מההיבט שתוצאות החקירות עשויות להגדיל את הדיבידנד לנושים ולרפא במעט את הנזק האדיר והמתמשך אשר נגרם להם (במידה ויתברר, שקיימת אחריות למי מהמעורבים), הן מההיבט הציבורי-מוסרי והן מההיבט של הפקת לקחים וקביעת נורמות התנהגות ואחריות לנושאי משרה, אשר ימנעו אירועי חדלות פירעון דומים בעתיד. למעשה, אין מחלוקת ולא יכולה להיות מחלוקת על הצורך והחשיבות בביצוע החקירות בתיק", נכתב בבקשה. 

ממשרד פישר-בכר-חן-וול-אוריון נמסר בתגובה כי "מדובר בבעלי תפקיד בקבוצת מגה אשר פנו אלינו בכדי שנייצג אותם בקשר עם חקירת הנאמנים. הטענות המועלות בבקשה שהוגשה על-ידי הנאמנים נגד לקוחותינו הן נטולות בסיס. לקוחותינו יגישו את תגובתם המפורטת בעניין זה לבית המשפט". 

עקבו אחרינו ברשתות
רוצה להשאר מעודכן/ת בנושא נתח שוק וצרכנות?
אני מאשר/ת קבלת תוכן פירסומי מגלובס
נושאים נוספים בהם תוכל/י להתעדכן
נדל"ן
היי טק
נתוני מסחר
שוק ההון
הסיפורים הגדולים
גלובס TV
פרויקט מיוחד
✓ הרישום בוצע בהצלחה!