העליון עיכב את ביצוע עונשי המאסר של מורשעי פרשת פסגות

הבכירים לשעבר בפסגות, דוד אדרי ושי בן-דוד, נידונו ל-4.5 שנות מאסר ו-2.5 שנות מאסר בהתאמה בגין הרשעתם בהרצת אג"ח ■ השופט יורם דנציגר קיבל את עמדתם כי קיימים סיכויים לערעוריהם

שי בן דוד ודוד אדרי / צילום: תמר מצפי
שי בן דוד ודוד אדרי / צילום: תמר מצפי

כצפוי, בית המשפט העליון עיכב את ריצוי עונשי המאסר שנגזרו על מורשעי פרשת הרצת האג"ח בבית ההשקעות פסגות עד ההכרעה בערעוריהם.

הבכירים לשעבר בפסגות, דוד אדרי ושי בן-דוד, נשלחו על-ידי השופט חאלד כבוב ל-4.5 שנות מאסר ו-2.5 שנות מאסר בהתאמה בגין הרשעתם בהרצת אג"ח.

הפרקליטות ביקשה כי השניים יתחילו לרצות את עונשיהם באופן מיידי, אך השופט יורם דנציגר קיבל את עמדת אדרי ובן-דוד כי קיימים סיכויים לערעוריהם והורה על עיכוב ביצוע העונש.

דנציגר ציין בהחלטתו את הזמן הרב שחלף מאז ביצוע המעשים בהם הורשעו השניים לפני יותר מעשור.

יצוין כי לאחרונה ברוב הגדול של המקרים מתקבלות בקשות של מורשעים בפרשות צווארון לבן לעכב את עונשיהם עד ההכרעות בערעורים לעליון. כך נעשה למשל גם לגבי מורשעי משפט פרשת הולילנד, בהם ראש הממשלה לשעבר, אהוד אולמרט. 

הפרקליטות טענה כי מדובר בפרשה חמורה ביותר של תרמית בניירות ערך, אשר העבירות במסגרתה בוצעו תוך ניצול גודלו וכוחו של בית ההשקעות בו עבדו המבקשים ופגעו בשוק ההון ובמדינה כאחד (בייחוד בהקשר של מכרז ההחלף).

אדרי ובן-דוד, לעומת זאת, טוענים כי מדובר בהתנהלות בעלת הצדקה כלכלית וכן מדגישים את הקו הדק המבדיל בין התנהלות תרמיתית ללגיטימית, אשר לטענתם לא נחצה במקרה זה.

השופט דנציגר כתב בהחלטתו כי אכן, העבירות בהן הורשעו אדרי ובן-דוד הן עבירות כלכליות חמורות, אשר בוצעו בתחכום רב ובהיקף כספי ניכר, תוך פגיעה בשוק ההון ובאוצר; וכי בהקשר זה, ככל שהעבירה חמורה יותר - כך גדל האינטרס הציבורי בהרתעה אפקטיבית מפני ביצוע עבירות דומות על-ידי אחרים.

עם זאת, דנציגר כתב כי "בנסיבות המקרה, נוכח העובדה שהמעשים בוצעו לפני כעשור, דומה כי אינטרס ההרתעה המתבטא בריצוי מיידי של העונש מאבד ממשקלו. אשר לחשש שהביעה המשיבה כי עיכוב ביצוע יהפוך להיות 'כלל' בנסיבות של עבירות כלכליות, איני סבור כי זהו המצב".

לדברי השופט, התנהלות הפרקליטות עצמה הביאה לעיכוב ניכר בבירור ההליך, יש לתת לחלוף הזמן משקל בהיבט ההרתעתי. "כמו כן, כאשר מדובר בעבירות כלכליות מסוג זה הרי ש'המסוכנות' של המבקשים אינה קשורה בהכרח בחומרתן של העבירות, ולמעשה, המשיבה עצמה אינה חולקת על היעדר מסוכנותם של המבקשים".

יתרה מכך, לדברי דנציגר, "לא ניתן להתעלם מהיקפו של התיק וממורכבות הסוגיות המתעוררות בו. אף שהמשיבה טוענת כי אין מדובר בהכרעת דין תקדימית, הרי שהתנהלותה של המשיבה עצמה - ובכלל זה פרק הזמן שחלף עד להגשת כתב אישום - מלמדת על גודלו והיקפו של התיק. כך גם פרק הזמן שחלף בטרם ניתנה הכרעת הדין על-ידי בית המשפט המחוזי".

אדרי מיוצג בידי עורכות הדין נוית נגב ואיריס ניבסבאג. בן-דוד מיוצג בידי עו"ד ירון קוסטליץ.

רוצה להשאר מעודכן/ת בנושא דין וחשבון?
✓ הרישום בוצע בהצלחה!
צרו איתנו קשר *5988