להדיח או לא להדיח את אפי נוה מלשכת עורכי הדין? הקהילה המשפטית חלוקה

על רקע החלטת הפרקליטות לטפל במעשי נוה במישור הפלילי, מתעצמת השאלה שהדהדה בזירה המשפטית בשבועות האחרונים בנוגע להמשך כהונתו של נוה בתפקידו הציבורי, כראש לשכת עורכי הדין. באשר לוועדה למינוי שופטים, הודיע אתמול (ג') נוה על פרישה מהוועדה למינוי שופטים. זאת, לאחר שהשעה עצמו מישיבת הוועדה שהתקיימה לפני כחודש. נציין, כי לאור הבחירות הקרבות כבר אין רלבנטיות לוועדה הנוכחית; אך עד כה נוה נמנע מלהתפטר מתפקידו כראש הלשכה. האם כתב האישום מסמן את סוף כהונתו של נוה כראש לשכת עורכי הדין? באופן תמוה, התשובה לכך עדיין לא מוחלטת. על רקע האישום גוברים הקולות הקוראים להדחתו מהתפקיד, ומנגד נוה עדיין נהנה מתמיכה רחבה בקהילה המשפטית, ובין חברי לשכת עורכי הדין - אלה אשר אמונים על הליך הדחת ראש לשכה מכהן.

כל כתב אישום שמוגש כגד עו"ד, ויש בצידו קלון, מועבר לבית הדין המשמעתי של לשכת עורכי הדין אשר אמור לבחון האם להשעות את עורך הדין באופן זמני מחברות בלשכה או לנקוט בעונש משמעתי אחר. האם נוה יושעה כעת? לא בטוח. ראשית, יהיו מי שיטענו שאין במעשים של נוה קלון. שנית, כבר אמרנו כי נוה נהנה מתמיכה רבה בקרב חברי הלשכה. האם אותם חברים ישפטו אותו משמעתית?

בין הקולות הקוראים להדיח את נוה מתפקידו היום נמצא גם עו"ד אבי שינדלר, חבר המועצה הארצית של לשכת עורכי הדין, שפנה בדרישה ליו"ר המועצה, עו"ד חוה מרצקי, לקיים דיון במועצה להדחתו של נוה מתפקידו היות ונוה אינו יכול עד למלא את שליחותו הציבורית.

בכתב אישום שהוגש אתמול נגד נוה ובת זוגו בפרשת "ביקורת הגבולות", נטען כי נוה סייע לחברתו לעבור במעבר הגבול ביציאה מישראל בדרכם לחופשה זוגית בתאילנד, ובכניסה אל ישראל כשחזרו מהחופשה, ללא הצגת דרכון. נוה הודה בעובדות, ובין היתר טען, כי מדובר במעשה שנעשה על רקע הליך גירושים קשה שבו הוא מצוי ומתוך מצוקה רגעית. האישום המביך מייחס לנוה תכנון מוקדם של "ההתפלחות" בגבול, היצמדות לאישה זרה במעבר הגבול בעת היציאה מהארץ, מבלי שזאת תהיה מודעת כלל לנוכחותו, וכן מסירת גרסה שקרית לבקרית הגבול ש"תפסה אותו על חם" לפיה הוא אינו מכיר כלל את בת זוג.

כתם כבד על לשכת עוה"ד

אישומים אלה, טוען שינדלר, מחייבים את הדיון בהדחתו של נוה מתפקידו כראש לשכת עורכי הדין. "היום נפל דבר במערכת המשפט בישראל", כותב שינדלר ליו"ר המועצה. "פרקליטות המדינה קיבלה את המלצת משטרת ישראל והגישה כתב אישום חמור כנגד העומד בראש הלשכה. כתוצאה מכך, יו"ר הלשכה עוד אינו רק חשוד בפלילים אלא אף נאשם העומד לדין".

לדבריו, "עובדה מצערת זאת מטילה כתם כבד על לשכת עורכי הדין ופוגעת קשות בכבוד המקצוע. היותו של ראש הלשכה נאשם בפלילים מונעת ממנו לבצע את שליחותו הציבורית ולייצג נאמנה את עורכי הדין מול האתגרים הניצבים מולם".

עוד מוסיף שינדלר, כי דה פקטו המועצה הארצית מאז פרוץ הפרשה משותקת ואינה מתכנסת לצורך עבודה שוטפת.

שינדלר מתייחס גם להימנעותו של נוה מהתפטרות מהלשכה. "למרבה הצער, ראש הלשכה נמנע מליטול אחריות למעשיו ובכך למזער ולו במעט את הנזק העצום שגרם במו ידיו לציבור עורכי הדין", הוא כותב ומסכם את מכתבו בדרישה כי מוסדות הלשכה יפעלו במקום נוה: "אי לכך, בנקודת הזמן הנוכחית מוסדות הלשכה אינם יכולים עוד לגרור רגליהם ולהמשיך לטמון את ראשם בחול. אני קורא לך לכנס מיידית את המועצה הארצית לדיון חירום על מנת להשמיע את קולך הברור בסוגיה ובכדי לקבל החלטות בעניין".

זוהי אינה הפעם הראשונה בה שינדלר, שנמנה על יריביו הפוליטיים של נוה מבקש לדון בהדחתו. פנייתו הקודמת, ששוגרה בסמוך לאחר פרוץ הפרשה לכותרות, לפני כחודשיים וחצי, לא נענה עד היום.

במקרה זה מדובר בפניה של יריב פוליטי ואולם ל"גלובס" נודע כי גם חלק מחברי סיעתו של נוה ועורכי דין שמונו לתפקידים על ידי נוה החלו לדבר על האפשרות להדיחו מתפקידו.

השליטה המוחלטת מתחילה להתערער

איך בכלל מודח ראש לשכת עורכי דין? מהם התנאים לכך? ישנן מספר דרכים להדיח או להשעות את נוה מתפקידו - האחת עוברת דרך המועצה הארצית של לשכת עורכי הדין והוועד המרכזי והשניה דרך בית הדין המשמעתי של לשכת עורכי הדין. בכל שלב מאז פרוץ הפרשה ניתן היה להעמיד את נוה לדין משמעתי בגין התנהגות שאינה הולמת עורך דין ופגיעה בכבוד המקצוע, והמסלול הזה אף מובהק יותר כעת משהוגש האישום נגדו אשר כולל עבירת מרמה.

דרך נוספת להדחתו של יו"ר הלשכה לפי חוק לשכת עורכי הדין, היא הצבעה של שני שליש מחברי הוועד המרכזי של לשכת עורכי הדין, בנוסף לשני שליש מחברי המועצה הארצית של הלשכה. במקרה כזה אין לראש לשכת עורכי הדין ברירה אלא להתפטר. ואולם, המשמעות הנוספת של מהלך כזה היא פיזור כל המוסדות של הלשכה, ואז גם אלה שהצביעו על כך יאלצו לפנות את הכסא שלהם וללכת לבחירות.

השאלה הנשאלת כעת היא האם הדיון בהדחתו של נוה יתקיים ומה הסיכוי שיושג רוב של שני שליש מחברי המועצה ומחברי הוועד המרכזי להדחה. גורמים שונים בלשכה אמרו ל"גלובס" שהסיכויים קלושים ונוה עדיין נהנה מתמיכה רבה בקרב המכהנים במוסדות הלשכה, היות והוא מינה רבים מהם לתפקידם. מנגד נשמעים קולות הפוכים על כך שהשליטה המוחלטת של נוה במוסדות הלשכה מתחילה להתערער, וגם תומכיו החלו להרהר האם נכון שהוא ימשיך לכהן בתפקידו.

לא מעשה קונדס אלא בכתב אישום חמור

לדברי עו"ד ניר יסלוביץ אב בית דין משמעתי לשעבר בלשכת עורכי הדין ועוסק בתיקי אתיקה - ומהבודדים שמסכימים לדבר על המצב המשפטי של נוה - נוה חייב להתפטר מתפקידו לאלתר ואם לא יעשה זאת בעצמו, יש להשעותו זמנית. לדבריו, "למרות הניסיון לגמד את עבירתו של עו"ד נוה ולהציגה כמעין מעשה קונדס, חשוב להבין שמדובר בכתב אישום חמור שאין להקל בו ראש. איני רואה מנוס מקריאה להתפטרותו לאלתר או לפחות השעייתו עד קבלת גזר דין בעניינו. כקציני בית המשפט מצופה מאתנו להקפיד על אמות מוסר והתנהגות ללא רבב".

גם עו"ד אליעד שרגא, יו"ר התנועה לאיכות השלטון סבור כי"אפי נוה חייב להודיע עוד היום, כי הוא פורש מכל תפקידיו, ולרבות מתפקידו כיו״ר לשכת עו״ד וכמו כן מעצם היותו עו"ד", לדבריו, "לא יעלה על הדעת שאדם שלכאורה פגע אנושות כל כך בכבוד המקצוע ימשיך להחזיק בתפקידים אלה. ללשכת עורכי הדין ולעם היושב בציון מגיע לקבל דמות ראויה יותר מאשר אפי נווה".

עו"ד אביחי ורדי, מקורבו של נוה, אמר ל"גלובס", כי "במישור האישי צר לי מאוד על העובדה שהוגש כתב אישום נגד אפי נוה, שכן מדבור באדם עתיר זכויות בלשכת עורכי הדין, הן בהרמת קרנה של הלשכה והן במיצובם של כלל עורכי הדין והדאגה לעתיד המקצוע. באשר להמשך כהונתו, מדובר בסוגיה סבוכה ותקדימית גם ברמה הציבורית וגם ברמה החוקית, אשר תחייב התייחסות של מוסדות הלשכה". 

ואולם, לא כולם מסכימים. עו"ד אייל בסרגליק, יו"ר הוועדה לעניינים פליליים בלשכת עורכי הדין ומומחה למשפט פלילי טוען, כי כתב האישום לא יעמוד במבחן ביהמ"ש, וכי אין "להעניש" את נוה ציבורית רק בשל מעמדו. "אין לייצר 'מבחן בוזגלו' הפוך. מעולם לא הייתה העמדה לדין של אדם שהיה לו אישור כניסה ויציאה תקף לארץ, דרכון תקף ולא הייתה לו כל הגבלה. בניגוד לטענות הפרקליטות, לא הוגשו כתבי אישום במקרים דומים".

בסרגליק הוסיף, כי "באשר להמשך כהונתו - כידוע בעבר היו ראשי לשכה שכיהנו גם בזמן ניהול הוכחות בתיקים של שוחד ובתיקים קשים ביותר, ואף אחד לא ביקש להשעותם או להפסיק את כהונתם, ולכן אין כל סיבה להפסקת הכהונה".

"עו"ד שינדלר הינו יריב פוליטי הנעדר אובייקטיביות בכל עניין הנוגע לעו"ד נוה"

לשכת עורכי הדין מסרה בתגובה לטענותיו של שינדלר, כי "כפי שציינתם בפנייתכם, עו"ד שינדלר הינו יריב פוליטי הנעדר אובייקטיביות בכל עניין הנוגע לעו"ד נוה. מזה שנים עותר עו"ד שינדלר בעניינים שונים הקשורים לעו"ד נוה, ופעם אחר פעם בתי המשפט השונים דוחים את עתירותיו. על כן, לא הופתענו כי זמן קצר לאחר הודעת הפרקליטות מיהר עו"ד שינדלר לפנות לאמצעי התקשורת בדרישה להדיח את עו"ד נוה מתפקידו.

"מהאמור בפניית עו"ד שינדלר עולה כי זה לא טרח לעיין בהוראות הדין הרלוונטיות ולפעול על-פיהן. כך ש"הדבר" היחיד שנפל היום (כלשונו של עו"ד שינדלר) הוא שעו"ד שינדלר הראה לעיני כל כי הוא אינו מכיר את הוראות הדין וככל שמדובר בעו"ד נוה, אלה בגדר המלצה בלבד לגישתו. יצוין, כי כל הטרוניות של עו"ד שינדלר בדבר שיתוקה של המועצה הארצית (טענה שגויה כשלעצמה) הן טענות סרק לנוכח העובדה כי הוא מעולם לא טרח לעיין בהוראות הדין ולפעול על-פיהן. כאן המקום לציין, כי בניגוד לנטען על ידי עו"ד שינדלר, אין מדובר בכתב אישום חמור וממילא, העובדות המופיעות בכתב האישום אינן קשורות לתפקידו ותפקודו של עו"ד נוה כראש לשכת עורכי הדין. ובנוסף יש לזכור, כי עו"ד נוה הינו בגדר נאשם בלבד, והוא טרם הורשע בעבירה כלשהי.

"יתרה מכך, עו"ד נוה נבחר ע"י ציבור עורכי הדין ברוב מוחץ בבחירות דמוקרטיות, ועם כל הכבוד לגחמותיו ושאיפותיו האישיות של מר שינדלר, הדרך להעביר מכהונה את הנהגת הלשכה הינה בבחירות ולא בהדחות.

"נציין, כי הפנייה הנוכחית של עיתון "גלובס", בהתבסס על טענות סרק הנסמכות על יריב פוליטי של עו"ד נוה, הינה חלק ממערכת השמצות שמנהל העיתון כנגד עו"ד נוה מזה זמן. ראיה לכך ניתן למצוא בטענתו הכוזבת של העיתון כי חלק מחברי סיעתו של עו"ד נוה ועורכי דין נוספים מדברים על האפשרות להדיחו מתפקידו. מדובר כמובן בהשמצה פרועה שבינה לבין האמת אין דבר וחצי דבר. לא בכדי, נמנע העיתון מציון שמם או תפקידם של עורכי דין".

*** חזקת החפות: עו"ד אפי נוה ובת זוגו לא הורשעו בכל עבירה, ועל כן הם זכאים ליהנות מחזקת החפות. כתב האישום רק הוגש, טרם נשמעה הגנתם של הנאשמים, ולא ידוע כיצד ההליכים הפליליים יסתיימו. יש לזכור כי נאשמים הם בחזקת חפים מפשע, כל עוד לא הורשעו בדין.