ערעור שהתקבל במחוזי הסיר אחריות מחברת הנסיעות בגין רישום יתר שביצעה חברת התעופה

בית משפט לתביעות קטנות קבע כי סוכנות הנסיעות תפצה נוסעים שטסו דרכה בגין רישום יתר שביצעה חברת התעופה – ועכשיו בית המשפט המחוזי פסל את ההחלטה וקבע כי הנוסעים ישיבו לחברת התיירות פגסוס סכום של כ-2,400 שקל שקיבלו כפיצוי

שדה תעופה/  צילום:  Shutterstock/ א.ס.א.פ קרייטיב
שדה תעופה/ צילום: Shutterstock/ א.ס.א.פ קרייטיב

בית משפט לתביעות קטנות קבע כי סוכנות הנסיעות תפצה נוסעים שטסו דרכה בעקבות רישום יתר (Over booking) שביצעה חברת התעופה איבריה - בית המשפט המחוזי פסל את ההחלטה וקבע כי הנוסעים ישיבו לחברת התיירות פגסוס סכום של כ-2,400 שקל שקיבלו כפיצוי כשהוא קבע כי האחריות הבלעדית במקרה של רישום יתר בטיסה היא על חברת התעופה. השופט העמית אברהם יעקב מבית המשפט המחוזי שקיבל את הערעור שהגישה פגסוס, ביטל את פסק הדין ואף ביקר את ההחלטה בערכאה הנמוכה יותר וקבע כי "אחריותו של סיטונאי התיירות היא לבחור את הספקים הסבירים, אין לו אחריות לכל תקלה שמתרחשת בדרך".

הנוסעים רכשו דרך פגסוס טיול מאורגן למרוקו. בדרך חזרה ארצה, טיסתם דרך מדריד עוכבה בשל רישום יתר בטיסת חזור שבוצעה עם חברת התעופה איבריה. רישום יתר היא תופעה רווחת ומרגיזה בענף התעופה - חברות התעופה, במטרה למקסם את הרווח שלהן על כל טיסה עושות תחשיבים וסטטיסטיקות בכדי לשקלל את הסיכוי של נוסעים שרכשו כרטיסים שלא להתייצב לטיסה מסיבות כאלו ואחרות (טעות ביום, מחלה, שינוי בתכנית, פקקים בדרך לשדה התעופה וכיוצ'). על בסיס התחשיב הזה מוכרת החברה יותר כרטיסים ממושבים בפועל כשהיא יוצאת מנקודת הנחה שממילא יהיו נוסעים שלא יגיעו. אלא שלא תמיד הסטטיסטיקה פוגשת את המציאות וכאשר מתייצבים יותר נוסעים מגיעים למצב של רישום יתר, 'אובר בוקינג', מתעוררת בעיה שצריך לפתור אד-הוק: בדרך כלל דרך פיצוי כספי שמוצע לנוסעים שלא אכפת להם לרדת מהטיסה ולעבור לטיסה הבאה (עם או בלי לינה ביעד). ואם אין מתנדבים בנמצא - או שמגדילים את הפיצוי או שנוקטים במהלך מרגיז - בוחרים את מי להוריד מהטיסה בכפייה - כולל תשלום של פיצוי שימתיק את הגלולה המרה, כפי שכנראה קרה במקרה הזה. שלושה זוגות מחברי הקבוצה, בהם גם זוג התובעים לא עלו על הטיסה לתל אביב והם טסו ממדריד ללונדון ומשם לישראל, על חשבון איבריה. בגין רישום היתר והעיכוב בהגעה לישראל, פיצתה איבריה את כל אחד מהנוסעים ב-600 דולר.

ולמרות זאת, הנוסעים בחרו לתבוע גם את פגסוס. בבית משפט לתביעות קטנות בכפר סבא סבר השופט מיכאל קרשן שגם על חברת התיירות לשאת באחריות לפיצוי הנוסעים. את פגסוס הגדיר כ"נותן שירותי סוכנות נסיעות" שאמנם אין לה אחריות כלפי התובעים בשל רישום היתר שביצעה איבריה, אלא שאחריותה היא לדאוג ככל יכולתה לכך שלא יתרחשו במהלך הטיול תקלות ושיבושים מהותיים - ובזה סבר כי פגסוס התרשלה משום שלא התחילה לטפל בבעיה מראש (עוד בקזבלנקה משלא קיבלו הנוסעים כרטיסים לטיסת ההמשך). הפיצוי שקבע לנזק לא ממוני (עוגמת נפש הועמד על 2,000 שקל לזה הוסיף החזר הוצאות משפט - את הפיצוי הזה יצטרכו הנוסעים כאמור להשיב לפגסוס שנוקתה מכל אחריות בבית המשפט המחוזי שגם סבר שגם אילו היו מתחילים לטפל במקרה הזה בקזבלנקה אין ודאות כי הנוסעים היו עולים על הטיסה. את חברת פגסוס ייצגו בערעור עורכי הדין שלמה דגן ודנה פרחי דיין.

(רת"ק 23956-09-19)

רוצה להשאר מעודכן/ת בנושא נתח שוק וצרכנות?
✓ הרישום בוצע בהצלחה!
צרו איתנו קשר *5988