אפי נוה | בלעדי

ההגנה של רזי ברקאי: "המידע שנאגר בטלפונים של אפי נוה שייך לציבור"

בכתב ההגנה לתביעה שהגיש יו"ר לשכת עורכי הדין לשעבר אפי נוה, ברקאי מעלה טענה לפיה החומרים מתוך הטלפון של נוה אינם שלו אלא של נחלת הכלל, ולכן אין מניעה לעיין בו ולפרסמו ברבים

רזי ברקאי / צילום: תמר מצפי, גלובס
רזי ברקאי / צילום: תמר מצפי, גלובס

העיתונאי הבכיר של גלי צה"ל, רזי ברקאי, הגיש את כתב ההגנה שלו לתביעה שהגיש יו"ר לשכת עורכי הדין לשעבר אפי נוה, על רקע פרשת הפריצה לטלפון והדלפת החומרים מתוכו.

לאחר שפרקליטות המדינה הודיעה כי איננה יכולה לייצגו בשל העובדה כי הוא מועסק בגלי צה"ל כ"פרילנס", החליט ברקאי להיות מיוצג על ידי עצמו והגיש את כתב ההגנה בעצמו לאחר שהסתייע בעורך דין.

בכתב ההגנה, ברקאי מעלה טענה לפיה החומרים מתוך הטלפון של נוה אינם שלו אלא של נחלת הכלל, ולכן אין מניעה לעיין בו ולפרסמו ברבים. "התובע היה איש ציבור. אף עמד בראשו של הציבור אותו ייצג. הטלפון לגביו הוא טוען, שימש לו לצרכי מילוי ייעודו הציבורי למען הציבור אותו ייצג, ולמעשה למען העם כולו. מכאן שגם אם מכשיר הטלפון הסלולרי היה גם, אך לא רק, בבעלותו הקניינית של התובע, הכי שהמידע שנאגר בו, המאפיין בין היתר את דרך ואופן ביצוע שליחותו הציבורית... שייך לציבור זה שבשליחותו הישירה הוא פעל, קרי לציבור כולו".

ברקאי ממשיך וכותב: "מכאן שכל המידע, החומר, התמונות והפעולות שהיו בו - איננו בבחינת מידע פרטי מידע השייך לציבור שבשמו ומטעמו פעל התובע. מה גם, שכל חומר או מידע שהנתבע נחשף אליו והגיע לידיעתו היה חומר כתוב, בניירות עבודה בלבד שלא הייתה בו כל זיקה למכשיר הטלפון הנטען". ברקאי הוסיף כי "הציבור הינו הבעלים של כל החומר שנאגר במכשיר הטלפון הרלוונטי, אשר התובע מחזיק בו עבור הציבור ומטעמו כנאמן בלבד, ואין לו לתובע כל זכות בלעדיות בו או לפרטיות בקשר אליו".

מגיש "מה בוער" מוסיף וטוען כי גם כל המידע על עולמו הפרטי שעולה מתוך הטלפון שייך לכל יחיד ויחיד מתוך הציבור, כיוון שהוא נמצא על הטלפון שמשמש אותו לשליחותו הציבורית. "אם בחר התובע לא לשים חיץ בין עולמו הפרטי הנטען... ולשלב אותו באותו הינף עם פעילותו הציבורית הרי כאילו הכריז קבל עם ועדה שהמידע האישי המצוי בטלפון ששימש אותו למילוי שליחותו הציבורית, פתוח גם הוא לידיעת הציבור ללא סייג".

טענתו של ברקאי מתעצמת עוד יותר כאשר הוא טוען שלאפי נוה לא הייתה זכותו בלעדית אף על מכשיר הטלפון עצמו. "ייאמר כי כל מכשיר טלפון - כמו כל רכוש או ציוד שהתובע טוען לבעלות בו - הינם בבעלות משותפת עם אחר או אחרים. העובדה שהתובע השתמש בעצמו ברכוש אשר מצוי על פי דין גם בבעלותו של אחר לא הופכת אותו לבעלים יחידים בו".

ברקאי מוסיף וטען כי לא הייתה לו כל זיקה למכשירי הטלפון עצמם של אפי נוה, וכל שקיבל היה חומר כתוב ומסונן כנראה שנגע רק לנושאים שיש לציבור הרחב עניין בהם. לדבריו, הינו עיתונאי שביצע ומבצע את עבודתו ושליחותו העיתונאית במהימנות וביושר בשירות הציבור ולטובתו.

ברקאי מבקש מבית המשפט לדחות את התביעה, ולחייב את נוה בתשלום הוצאות לדוגמה וכן בשכר טרחת עו"ד הנתבע.

כזכור, אפי נוה הגיש בפברואר 2018 לבית המשפט המחוזי בלוד תביעה אזרחית בסך 7 מיליון שקל נגד גלי צה"ל; הדס שטייף, כתבת הפלילים של גלי צה"ל; רזי ברקאי, מגיש התוכנית "מה בוער"; נורית קנטי, עורכת התוכנית "מה בוער"; אילאיל שחר, המשמשת ראשת מערכת החדשות בתחנה, וכן נגד שמעון אלקבץ, מפקד התחנה.

"באופן שקשה ליישבו עם אמת-מידה עיתונאית או חוקית כלשהי, בניגוד לדין ותוך ביצוע שורה של עבירות פליליות, כל שיחותיו הפרטיות של התובע, כל התכתובות שניהל - חייו האישיים, במלואם - נחשפו ונגלו בפני הנתבעים, וחלקן אף בפני מאזיני גלי צה"ל (וכלי תקשורת אחרים)" - כך נפתח כתב התביעה שהגיש עו"ד אפי נוה.

לטענת נוה, המידע שמסרה הכתבת הדס שטייף למשטרה הושג בעקבות פריצה לטלפון הנייד שלו והוצאת החומרים שהיו בו בניגוד לדין. לפי כתב התביעה, שטייף נטלה את מכשירי הטלפון שלו בזדון ובכוונת מכוון, ופעלה בניגוד לחוק. לדברי נוה, מכשירים אלה הגיעו לידיה של שטייף בלי שניתנה לכך רשות ממנו, "והלכה למעשה - נגנבו ממנו".

עוד נטען בתביעה כי שטייף "ידעה אפוא כי היא מחזיקה ברכוש פרטי ואינטימי של התובע, שהוא, לכאורה, רכוש גנוב. או-אז הגדילה שטייף עשות והביאה לפריצתם של מכשירי הטלפון הניידים, בעצמה או תוך שימוש ב'מומחה אבטחה'. לאחר מכן עיינה שטייף במידע האישי והפרטי שנצבר במכשירי הטלפון הניידים, יחד עם הנתבעים הנוספים - ובמשך תקופה ממושכת".

לטענת נוה, שטייף והנתבעים הנוספים עיינו במידע האישי והפרטי שנצבר במכשירי הטלפון הניידים במשך תקופה ממושכת, ואף רמזו במהלך שידור תוכנית כי יש בידם מידע נוסף.

לטענת נוה, במעשים אלה "פשפשו הנתבעים בכל פינה ופינה בחייו של התובע: התכתבויותיו עם ילדיו הקטינים, חבריו ולקוחותיו (תוך הפרת חסיון עורך דין-לקוח) ולמעשה - שורה ארוכה של אנשים, לרבות שרים, חברי כנסת, שופטים, אנשי מערכת האכיפה ועוד; תמונותיו האישיות ותמונות ילדיו; קטעי קול השמורים במכשיר הטלפון הנייד; היסטוריית הגלישה של התובע; וכן הלאה וכן הלאה". נוה טען כי "אין היבט בחייו האישיים והפרטיים של התובע שלא נסרק על-ידי הנתבעים במסרקות ברזל. לא נותר לו ולוּ אבק של פרטיות".

את אפי נוה מייצגים עורכי הדין בועז בן צור, כרמל בן צור וגיא רוה.

רוצה להשאר מעודכן/ת בנושא דין וחשבון?
✓ הרישום בוצע בהצלחה!
צרו איתנו קשר *5988