מח"ש: להחמיר בעונשו של קצין משטרה שלקח שוחד מבתי בושת בתמורה לפרוטקשן

הפרקליטות ומח"ש לא מתכוונות לוותר לקצין משטרה שלקח שוחד מבתי בושת בתמורה לפרוטקשן ונשלח ל-18 חודשי מאסר בלבד, ודורשות להחמיר את עונשו.

הפרקליטות הגישה היום (ג') לבית המשפט העליון ערעור על קולת העונש שהוטל על גרי רבינוביץ', רכז מודיעין במשטרה, שהורשע כי לקח שוחד מבעלי בתי בושת בתמורה ל"הגנה משטרתית" שהעניק להם מפני פשיטות, ונידון ל-18 חודשי מאסר בלבד.

לעמדת הפרקליטות, העונש שהוטל על רבינוביץ' לא מתיישב עם הפגיעה החמורה שמעשי שחיתות של איש אכיפת החוק גורמת לאמון הציבור בגורמי האכיפה, עם החומרה ועם הצורך להוקיע ולהרתיע מפני התנהלות מושחתת כגון זו.

רבינוביץ' (53) שירת בעבר כרכז מודיעין בתחנת המשטרה בחיפה ותוך ניצול תפקידו מסר מידע למנהלי בתי בושת על אודות פעילות משטרתית בתמורה לקבלת שוחד והעלים עין מעסקי בתי הבושת ומהעבירות הפליליות החמורות שבוצעו בהם. כמו כן, באחת הפשיטות המשטרתיות שנערכו על בית הבושת, ציין הנאשם בכזב בפני הכוח המשטרתי כי אין פעילות של בית הבושת במקום, ואף הדריך את מנהל בית הבושת למסור גרסה שקרית בחקירתו.

רבינוביץ' הורשע, לאחר ניהול הוכחות, בכל העבירות שיוחסו לו בכתב האישום, ובהן לקיחת שוחד, מרמה והפרת אמונים ושיבוש מהלכי משפט.

בשלב הטיעונים לעונש, המחלקה לחקירות שוטרים טענה כי מדובר במערכת יחסים שוחדית בין שוטר האמון על מניעת עבריינות שיש למגרה, ועתרה להשית על הנאשם עונש מאסר ממושך ומרתיע.

בית המשפט המחוזי בחיפה נתן משקל לנסיבותיו האישיות של הנאשם וגזר עליו עונש של 18 חודשי מאסר בלבד וקנס בסך 10,000 שקל בלבד. בית המשפט המחוזי ציין בגזר הדין כי "דווקא בגלל מורכבות תפקיד רכז המודיעין ומעמדו, נדרשת ענישה ממשית המבהירה את חובת הזהירות, השקיפות וההקפדה על עבודה לפי נהלים מדויקים, נהלים שבאו לעולם גם כדי למנוע הידרדרות במדרון חלקלק לעבר מערכת קשר בלתי חוקית עם אותם מקורות הנטועים בעולם העברייני, מדרון בו החליק הנאשם". 

כאמור, בהודעת הערעור, שהוגשה באמצעות מנהלת המחלקה הפלילית בפרקליטות המדינה, עו"ד רחל מטר, מבקשת המדינה מבית המשפט העליון להחמיר באופן משמעותי בעונש המאסר שהוטל על הנאשם, שכן לעמדת המדינה, הפגיעה במילוי תפקידו, הפגיעה מהשימוש לרעה בכוח שניתן לנאשם והפגיעה באמון הציבור - היא אנושה.

בהודעת הערעור צוין כי רבינוביץ' "איפשר במעשיו המשך ביצוע עבירות חמורות - העסקת נשים בזנות והבאתן מחו"ל לצורך זה - וזאת בשעה שמכוח תפקידו, כמי שאמון על אכיפת החוק, היה עליו לפעול למיגור תופעות עברייניות כגון אלה".

עוד צוין כי טעה בית המשפט המחוזי כשלא נתן משקל מספיק בענישה לחומרה היתרה שיש בלקיחת שוחד והפרת אמונים, שסייעה לביצוע עבירות מוסר חמורות כל-כך.