בחלוף 11 שנים: נדחתה תביעה ייצוגית ב-5 מיליארד שקל נגד כלל ביטוח

התביעה עסקה בהתנהלותה של כלל כלפי מבוטחים בביטוח מנהלים לאחר תיקון לחוק הפיקוח על שירותים פיננסיים (קופות גמל) משנת 2008 • התובע הייצוגי שוקל להגיש ערעור לבית המשפט העליון

השופטת אסתר שטמר / צילום: איל יצהר
השופטת אסתר שטמר / צילום: איל יצהר

למעלה מעשור לאחר הגשת הבקשה לתביעה ייצוגית לבית המשפט, דחתה אתמול (ד') שופטת בית משפט המחוזי מרכז אסתר שטמר תביעה ייצוגית בסכום של כ-5 מיליארד שקל שהוגשה נגד כלל חברה לביטוח. התביעה אושרה בשנת 2015, והתיק התנהל בפני בית המשפט במשך 11 שנים. התובע הייצוגי שוקל להגיש ערעור לבית המשפט העליון.

התביעה עסקה בהתנהלותה של כלל כלפי מבוטחים בביטוח מנהלים לאחר תיקון לחוק הפיקוח על שירותים פיננסיים (קופות גמל) משנת 2008. לפני התיקון, כל חוסך יכול היה לקבוע במועד ההפקדה האם יקבל את החיסכון הפנסיוני שלו מגיל 60 כסכום חד-פעמי (הוני) או כקצבה חודשית. בעת הגעה למועד הפרישה, הכספים שצבר המבוטח בחשבון של קופת הגמל לקצבה מומרים לקצבה חודשית בהתאם ל"מקדם המרה לקצבה": ככל שהמקדם נמוך יותר - כך התשלום החודשי יהיה גבוה יותר.

בין השנים 2008 ל-2012, חברות הביטוח, ובהן כלל, העניקו לחוסכים "מקדמי קצבה מובטחים". מקדמים אלה, ככל שהובטחו במועד מוקדם יותר, כך היו נמוכים יותר. לקופות גמל לתגמולים לא נקבע מקדם המרה לקצבה, מאחר שאלה נמשכו בתום התקופה כסכום חד-פעמי.

לאחר התיקון לחוק ב-2008, לא ניתן היה עוד להפקיד כספים למטרת חיסכון הוני, וכלל הכספים המופקדים יועדו לקצבה בלבד. לגבי הכספים שהופקדו בעבר לחיסכון הוני, כלל אפשרה לחלק מהמבוטחים לחזור לחסכון לקצבה.

התובע הייצוגי יורם גרניט, שרכש פוליסת ביטוח הונית המאפשרת משיכה חד-פעמית וביטוח מנהלים, הגיש תביעה בטענה כי כלל הייתה צריכה לאפשר לכל המבוטחים לקבל את מקדם הקצבה הישן והגבוה. לטענת התובע, היה על כלל להפוך את הפוליסה ההונית לפוליסה קצבתית ולהעניק למבוטחים בפוליסה הקצבתית את אותו מקדם קצבה שהובטח להם בפוליסה הקצבתית.

כלל טענה, באמצעות עורכי הדין ברק טל, אורטל זנזורי וגיא ירום ממשרד יגאל ארנון, כי כפיית שינוי בפוליסה בדיעבד מהווה התערבות גסה ביחסים החוזיים שבין הצדדים, וכי מתן מקדמי קצבה ישנים (וטובים יותר) לכל הפוליסות נתונה להחלטה עסקית מסחרית שלה, ואין לה חובה לעשות זאת. עוד נטען כי לדבר יש השלכת רוחב משמעותית, העלולה להביא לפגיעה קשה ביציבות חברות הביטוח.

עו''ד ברק טל ממשרד יגאל ארנון ושות' / צילום: יורם רשף
 עו''ד ברק טל ממשרד יגאל ארנון ושות' / צילום: יורם רשף

היועץ המשפטי לממשלה, אשר התייצב לדיון במסגרת התובענה הייצוגית, תמך גם הוא בעמדת כלל. לעמדתו, "פוליסות הביטוח מהוות חוזה בין המבטח לבין המבוטח, שתנאיו אינם משתנים אלא בהסכמת הצדדים או מכוח החוק".

בפסק הדין דחתה השופטת שטמר את התביעה, תוך שקבעה כי כלל הייתה רשאית "לסרב לשינוי הפוליסה מכל סיבה שהיא", וכי "כלל פעלה לפי דרישות המאסדר". השופטת דחתה את הטענה כי התנהגות כלל גרמה לנזקים לאחר שינוי החקיקה. עוד נקבע כי לא הייתה אפליה אלא "התנהלות שונה כלפי מבוטחים שיש אבחנה עניינית ביניהם".

עורכי הדין מיכאל בך ורון לדרמן, שמייצגים את התובע הייצוגי, מסרו: "אנחנו לומדים את פסק הדין ושוקלים להגיש ערעור לבית המשפט העליון".

48006-03-10

צרו איתנו קשר *5988