מתווך במקרקעין שימש כגורם היעיל להתקשרות לשכירות במקרקעין, המתווך דורש תשלום
דמי תיווך בהסתמך על חליפת מכתבים בינו לבין הלקוח בהם סוכם שהמתווך זכאי לדמי
תיווך. ברם, הלקוח לא חתם על "הזמנה בכתב" כפי שמורה חוק המתווכים במקרקעין.
ביהמ"ש קובע, כי יש למחוק על הסף את תביעתו של המתווך לדמי תיווך, בשל היעדרה
של הזמנה בכתב.
חברת מטרופוליס ייזום השקעות ונכסים (1993) בע"מ (להלן: "המשיבה"), שהינה סוכנות
לתיווך במקרקעין, פעלה, לבקשת משרד הביטחון, לאיתור חדרי מגורים, אכסניות ובתי
מלון לשם אכלוס של חיילי צבא דרום לבנון ומשפחותיהם, לאחר עזיבת צה"ל את רצועת
הביטחון בדרום לבנון.
המשיבה פנתה לבתי מלון בכל רחבי הארץ לשם קבלת הצעות לאירוח חיילי צד"ל במלונות
השונים. כתוצאה מכך פנתה חברת פי.אי.ה מלונות ישראל בע"מ (להלן: "המבקשת"),
המפעילה את מלון "פארק טבריה", אל המשיבה בהצעה לאכלוס חיילי צד"ל.
לאור זאת, התקשר משרד הביטחון עם מנהלי מלון "פארק טבריה" בחוזה איכלוס של
חיילי צד"ל, במסגרתו נשכרו 45 חדרים במלון למשך 6 חודשים.
המשיבה דרשה מאת המבקשת דמי תיווך בגין עיסקה זו, ומשהמשיבה סירבה לשלם את
מלוא דמי התיווך, הגישה המשיבה כנגד המבקשת תביעה לתשלום דמי התיווך, אשר נדונה
בפני השופטת ינון מבית משפט השלום בתל-אביב.
לטענת המשיבה, היא זכאית לדמי התיווך עקב היותה הגורם "היעיל והאפקטיבי" בהתקשרות
הצדדים.
המבקשת הגישה בקשה למחיקת התביעה על הסף. לטענתה, המסמכים עליהם מבססת המשיבה
את תובענתה לדמי תיווך אינם מהווים "הזמנה בכתב" לביצוע פעולת תיווך במקרקעין,
כנדרש על-פי חוק המתווכים במקרקעין, תשנ"ו - 1996 (להלן: "החוק"), מאחר שהללו
לא כוללים את כל הפרטים המחויבים על-פי תקנות המתווכים במקרקעין (פרטי הזמנה
בכתב), התשנ"ז - 1997 (להלן: "התקנות").
המשיבה תמכה תביעתה ב-3 מכתבים, אך לא בהסכם. בראשון צוין, כי בהמשך לשיחה
טלפונית מוצעים 45 חדרים ובהן 135 מיטות כבסיס לעריכת חוזה לפרק זמן של מינימום
שנתיים - לתושבי דרום לבנון.
בשני נאמר, כי לעניין מגורים במלון "פארק טבריה", על-פי הסכם שייחתם לתקופת
מינימום של 6 חודשים עם אופציה להארכה, כשהמחיר לאדם 25 דולר בצירוף מע"מ על
בסיס יומי, "עמלתכם כדמי תיווך 10% מהנ"ל".
ובשלישי, נערך חשבון כספי על-פיו ישולם עבור לינת אדם ללילה 60 דולר ל-128
איש ל-31 לילות - ובסך הכל ישולם הסך של 280,000 דולר לכל חודש כשהעמלה הנזכרת
בשיעור של 10% מהווה סך של 81,700 שקל לחודש.
למעט שלושה מכתבים אלה, לא הוצג כל חוזה או הסכם תיווך כנדרש על-פי החוק ותקנותיו.
לעניין זה קובע סעיף 9 כדלקמן: "מתווך במקרקעין לא יהא זכאי לדמי תיווך, אלא
אם כן חתם הלקוח על הזמנה בכתב לביצוע פעולת תיווך במקרקעין, שבה נכללו כל
הפרטים שקבע שר המשפטים, באישור ועדת החוקה, חוק ומשפט של הכנסת".
סעיף 1 לתקנות קובע מהם הפרטים אשר חייבים להיכלל לפחות בהזמנה בכתב לביצוע
פעולות תיווך, והם: שמות הצדדים, מענם, מספרי זיהוי, סוג העיסקה, תיאור הנכס,
מחיר העיסקה ושעור דמי התיווך המוסכם. במקרה שבפנינו, קובעת השופטת ינון, לא
בשל המשא ומתן הגלום במכתבים הנזכרים לעיל לכדי "הזמנה בכתב", הכוללת פרטים
הנדרשים בכתב, או חלקם. וכן אין כל טופס הזמנה לפעולת תיווך הערוכה בחוזה הדדי
מכל מין סוג ומין.
חוק המתווכים ביקש להסדיר תחום מרכזי בחיי הכלכלה, אשר היה פרוץ וטעון, עיגון
בדרכי עבודה ופעולה ברורות למען יידע ציבור הלקוחות בענף דנן, כי מתקשרים הינם
בעסקה לתיווך במקרקעין עבור דמי תיווך.
לא סגי בתחום נשוא ענייננו במכתבים חד-צדדיים, אשר ייתכן ומהווים הם צעדים
לקראת חתימת חוזה להזמנת שירותי תיווך - שכן החוק ותקנותיו קבעו באופן ברור,
מפורט ומדויק מה האופן הנדרש להתקשרות בעסקת התיווך - שהוא התנאי לזכאות המתווך
לקבל שכר תיווך.
בת.א 1840 / 99 (שלום - אשקלון) אור נכסים בע"מ נ' מוסה חנה, תק - של 274 )2(
2000, קבעה השופטת נד"ב:
"דעתי היא שלא ניתן לראות בסעיף בהסכם שבין הצדדים לעיסקה, תחליף להזמנה הדרושה
עפ"י סעיף 9 (א') לחוק וסעיף 1 לתקנות. סעיף כזה מחטיא את מטרת המחוקק, שגילה
דעתו, כי המתקשר עם המתווך חייב לחתום על הזמנה - ביודעין, מתוך כוונה להתקשר
בהסכם תיווך.
ההזמנה הקבועה בחוק מלמדת על גמירות דעתו של מזמין שירות התיווך. על כן בהיעדר
הזמנה בכתב כדין, ובהיותה של הזמנה כזו תנאי לזכאות המתווך לדמי תיווך, לפי
סעיף 14 לחוק, דין התביעה להידחות".
אשר על כן, קובעת השופטת ינון, אף לו תראה ותוכיח המשיבה העובדות להן טוענת
היא בכתב התביעה, בדבר היותה הגורם היעיל אשר בזכות פעולותיה התקשר משרד הביטחון
בחוזים להשכרת חדרים לפרק זמן ארוך לחיילי צד"ל ומשפחותיהם במלון "פארק טבריה"
- הרי שאין בפנינו עילת תביעה על-פי חוק המתווכים. ועל כן יש לדחות התביעה
על הסף, או לחילופין, למחקה על הסף, וזאת מכוח תקנה 1( 100) לתקנות סדר הדין.
התוצאה הסופית: התביעה נמחקה על הסף.
ת.א 10004/01 בימ"ש השלום בת"א.
השופטת חנה ינון.
בשם המבקשת - עו"ד ברוך חנה.
בשם המשיבה - עו"ד אייל רוזין.
לתשומת לבכם: מערכת גלובס חותרת לשיח מגוון, ענייני ומכבד בהתאם ל
קוד האתי
המופיע
בדו"ח האמון
לפיו אנו פועלים. ביטויי אלימות, גזענות, הסתה או כל שיח בלתי הולם אחר מסוננים בצורה
אוטומטית ולא יפורסמו באתר.
כתבות
ני"ע
