בג"ץ דחה את בקשתו של יעקב נמרודי לפתוח בחקירה נגד ניצב מזרחי

השופטת איילה פרוקצי'ה קבעה, בהסכמת השופטים אהרון ברק וטובה שטרסברג-כהן, כי לא מצאה תשתית מספקת לחקירה פלילית או משמעתית נגד מזרחי.

פרוקצ'יה קובעת, כי שיקול דעתו של מזרחי הופעל בתום לב ללא זדון וללא שימוש לרעה בכוח המישרה. "הוא לא פגע בהגינות הליך החקירה והמשפט או בזכויותיו הדיוניות של נמרודי. החלטת היועץ המשפטי שלא לפתוח בחקירה, התבססה בראש ובראשונה על העדר תשתית עובדתית מספקת לקיום אחריות פלילית או משמעתית על ניצב מזרחי".

עם זאת, מציינת פרוקצ'יה, כי בעקבות העתירה פעל רובינשטיין במישור המינהלי המקצועי, כדי להביא לגיבוש נהלים מפורטים יותר בהליכי חקירות המשטרה בענייני הבטחותיה לעדי מדינה, ובתחום העברת חומר החקירה המשטרתי לרשות התביעה וההגנה.

יעקב נמרודי עתר אשתקד לבג"ץ, לאחר שרובינשטיין דחה את ערעורו על החלטת ארבל שלא לפתוח בחקירה פלילית נגד מזרחי. התלונה המרכזית של נמרודי נוגעת ל-15 קלטות שהמשטרה קיבלה במהלך חקירת פרשת נמרודי מעד המדינה יגאל תם.

מפסק הדין מתברר, כי בודקת הקלטות במז"פ, שרונה כהן, העלתה ספקות בקשר לתקינותן. בהמשך הועברו הקלטות למהנדס ברוך פריש, ששימש ראש מעבדת קול באגף המודיעין של המשטרה.

פסק הדין מציין, כי על-פי הטענה, פריש כתב מכתב לפיו מזרחי הפעיל עליו לחץ לחתום על חוות הדעת ביחס לקלטות. פריש קובע, כי יש בעיות בקלטות באופן העולה בקנה אחד עם חוות הדעת של כהן.

נמרודי טען, כי קלטות אלו "בושלו", וכי יש להעביר לידי ההגנה את כל החומר כולל ההתכתבויות שבין קציני המשטרה. ביהמ"ש המחוזי העלה תמיהות לגבי אי-העברת המסמכים הנוגעים לקלטות לידי הפרקליטות וההגנה.

בדיקה של רובינשטיין העלתה, כי על-פי החומר שעליו מתבסס נמרודי אין חשש לעבירה ואין בסיס לחשד, לפיו מזרחי פעל במתכוון כדי להסתיר מסמכים העלולים לערער על מהימנות הקלטות.

פסק הדין בעליון מציין, כי לנושא אמינותן של הקלטות היתה חשיבות מהותית להגנתו של עופר נמרודי, והחומר היה צריך לעמוד לעיונו. עם זאת, לא היתה למזרחי מחשבת זדון, והוא לא ביקש להצניע את ממצאי חוות הדעת המקצועית ולהימנע מלהעבירה לידי הפרקליטות וההגנה.

עוד מציין פסק הדין, כי ההתכתבות המתייחסת ליחסים הפנימיים בתוך גופי החקירה של המשטרה, אין לה קשר ישיר עם צרכיה הלגיטמיים של ההגנה במשפט. לכן ניתן לקבל את עמדתו של מזרחי, לפיה לא ראה חובה לעצמו להעביר את המסמכים לעיונה של ההגנה.

את המדינה ייצגו עוה"ד שי ניצן, נאוה בן-אור ופנינה גיא, ואת נמרודי - עו"ד דן-אבי יצחק. (בג"ץ 1689/02).