חברת אנרגיה לישראל תובעת את המנכ"ל לשעבר, אלי הלחמי; "העניק אשראי ללקוחות מפוקפקים"

בתביעה נטען, כי הלחמי, שכיהן כמנכ"ל אנראל משנת 2000 ועד למארס 2003, התרשל בכך שגרם לאנראל לספק דלקים במיליוני שקלים לגורמים שונים, תוך מתן אשראי חריג ללא בטחונות. זאת, בניגוד להחלטות אנראל ולנוהליה.

נטען, כי אנראל העניק אשראי ללקוחות לא ידועים, לעיתים מפוקפקים, ללא בדיקה של כושר הפרעון של הלקוחות, מצבם וזהות העומדים מאחוריהם.

בתביעה, שהוגשה באמצעות עורכי הדין יעקב גלאור ואשר כהנא, נטען כי במקרים מסוימים העניק הלחמי אשראי בגובה של מיליוני שקלים לאנשים אותם מעולם לא ראה ולא פגש ואשר בדיעבד התברר, כי ספק אם היו קיימים.

בנוסף הלחמי מסר ללקוחות שונים תעודות משלוח המאפשרות משיכת דלקים מבתי זיקוק לנפט על חשבון אנראל, בשווי של מיליוני שקלים ללא כל פיקוח או בקרה ובניגוד להחלטות מפורשות של אנראל.

בכתב התביעה נאמר עוד, כי הלחמי אף מסר לאנראל ולנושאי משרה באנראל ובוולטר רוזנטל דיווחים כוזבים, בין היתר ביחס להיקף חובות לקוחות מסוימים, עמידתם בתנאי התשלום, כמויות הדלקים שסופקו להם וכמויות תעודות המשלוח שנמסרו לאותם לקוחות.

התביעה מתייחסת לשלוש פרשיות בהן לטענת התובעות גרם הלחמי במעשיו ובמחדליו לנזק של למעלה מ-9 מיליון שקל. הלחמי הודה מפורשות בפני התובעות באחריותו לנזקים אלו, הבטיח לפצותן אך לבסוף חזר בו מהבטחתו. פרשיות אלו הביאו לקריסה מוחלטת של עסקיה של אנראל והשפיעו השפעה כבדה על חברת האם שלה ולטר רוזנטל.

בתביעה נאמר, כי הלחמי מונה לתפקידו בין היתר על רקע הנסיון העשיר בתחום האנרגיה והדלק אותו הציג בפני אנראל, לאור תפקידי הניהול הבכירים הקודמים בתחום זה ותפקידים בכירים ביותר ברשויות הביטחון השונות.

בכתב התביעה נאמר, כי בשל מעשיו ומחדליו של הלחמי ירדה לטמיון השקעתה של חברת ולטר רוזנטל באנראל והיא נאלצה להזרים מיליוני שקלים נוספים לאנראל כהלוואות בעלים לשם כיסוי הפסדיה. זאת, בנוסף לנזקים עקיפים נוספים שנגרמו לה בעסקיה האחרים.

סך כל השקעת רוזנטל באנראל, שנמחקה בספריה מסתכמת ב-4 מיליון שקלים. בסופו של דבר ביוני 2003 נאלצה ולטר רוזנטל למכור את כל מניותיה באנראל לחברת א.מ.ן. שירותי אנרגיה בתמורה לערכן הנקוב (100 שקל) ולהתחייבות א.מ.ן להלוות כספים לאנראל לצורך החזר חלקי של הלוואות בעלים (בסך של 2.5 מיליון שקל). בנוסף הומחו לולטר רוזנטל חלק קטן מחובות הלקוחות.

התובעות מציינות כי רק לצורכי אגרה החליטו להעמיד את סכום התביעה על 3 מיליון שקל בלבד. טרם הוגש כתב הגנה.

(ת.א. 1020/04)