התביעה בפרשת דלק: החברה החסירה פרטים כדי להטעות את המשקיע הסביר

"מדובר במקרה ברור ואפילו מובהק של אי-קיום הוראות חוק ניירות ערך, המחייבות גילוי נאות, על ידי פרסום דו"חות מיידיים מטעים, אשר חסרו בהם פרטים מהותיים וניתן בהם תיאור עובדתי מטעה וכל זאת כדי להטעות משקיע סביר". כך טוענת התביעה בתיק דלק , שבו מואשמים החברה ומנכ"לה לשעבר, אבינועם פינקלמן, בעבירות על חוק ניירות ערך.

התביעה הגישה את הסיכומים לפני מספר ימים לבית משפט השלום בתל-אביב. האישומים נוגעים לדיווח המיידי שמסרה החברה בעניין המגעים לקבלת זיכיון פורד בארץ. התביעה טוענת, כי הדיווח התייחס למגעים ראשוניים, בעוד המגעים היו מתקדמים. הצדדים כבר סיכמו בעבר על עיסקת טיעון בתיק, במסגרתה היתה אמורה דלק להיות מורשעת בעבירות של דיווח מוטעה ללא כוונה לרמות. אולם ברגע האחרון דלק חזרה בה, בטענה, כי אינה יכולה להרשות לעצמה להיות מורשעת בכל עבירה שהיא.

עו"ד מלכתא אלמור, מפרקליטות מיסוי וכלכלה, טוענת בסיכומים, כי דלק מוטורס הבינה, כי הדיווח יעורר מבחינתה קושי. לשם כך נעשה ניסיון על-ידי דלק להלביש מה שהוסכם עליו, בלבוש של אופציה חד-צדדית. כן היא טוענת, כי דלק לא דיווחה את העובדות כהווייתן לציבור, אלא מסרה דו"ח מטעה וחסר, שיש בו כדי לטשטש ולעמעם את התמונה הכוללת לגבי התנהלות החברה בעניין זיכיון פורד. לצורך כך הוקדשו שעות עבודה רבות ומאומצות של מנסחי הדו"ח.

לטענתה, העדים בתיק היו ברובם עובדי דלק או היו קשורים עימה בקשרים עסקיים. עדים אלה עשו כל שלאל ידם כדי לעזור לנאשמים, "תוך שהם מהלכים על חבל דק של עוינות לתביעה".

עוד טוענת אלמור, כי יצחק תשובה, בעלי השליטה בדלק, שלכאורה היה יכול לשפוך אור על העובדות לפי עמדת הנאשמים, לא זומן כלל להעיד - לא על העובדות שהן בידיעתו האישית בלבד ולא על העובדות שלגביהן חולקים הנאשמים על עדויות יתר עדי התביעה.

לטענתה, הדברים מדברים בעדם והמשמעות של אי-העדת העד, היכול לתמוך בעדות נאשם, נדונה והוכרעה בהלכה הפסוקה. נקבע, כי הימנעות שכזו מחזקת דווקא את התביעה, שכן משמעותה שלו היה העד מתייצב לעדות - היה זה דווקא מועיל לתביעה ולא להיפך.

לדברי אלמור, האופן המתוחכם שבו נוסח הדו"ח המיידי נועד לעמעם את האירועים. הוא לא היה פרי כוונה לגלות את העובדות, אלא פרי כוונה להטעות את ציבור המשקיעים. (ת.פ 02/3794)