סמכויות העיקול של הממונה על גביית ארנונה

רשות מקומית רשאית לבצע הליכים מנהלים לגביית ארנונה, שלא באמצעות ביהמ"ש. לשאלת אופן מינויו של ממונה על הגבייה ופקיד הגבייה ברשות, לו סמכות להפעיל הליכים אלה, נדרש ביהמ"ש לעניינים מנהלים בת"א.

שלמה פוני (להלן: "העותר") מחזיק בביתן באיזור התעשייה ברמלה, ומנהל במקום נגריה. בגין חוב ארנונה לעיריית רמלה (להלן: "המשיבה"), הגיעו לעסקו של העותר מעקלים, וביקשו לבצע פעולה של הוצאת חפצים מהנכס.

העותר הגיש לביהמ"ש לעניינים מנהלים בת"א עתירה מנהלית, ובה ביקש לקבוע כי ההליכים שננקטו על-ידי המשיבה הינם בלתי חוקים, ועל כן בטלים. לטענת העותר, פעולות המעקלים הינה פעולה בלתי חוקית בעליל, וזאת לנוכח העובדה שיצחק פוגל, מנהל מחלקת מיסים וגבייה בעירייה, אשר חתם על דו"ח עיקול המטלטלין, ציין כי סמכותו הינה "בתוקף אצילת תפקידים וסמכויות ראש העירייה ומועצת העיר מיום 18.8.99", בעוד שעל-פי סעיף 2 לפקודת המיסים (גבייה) "ממונה על הגבייה" הוא "עובד ציבורי ששר האוצר מינה, בהודעה ברשומות, להיות ממונה על הגבייה".

מכאן מסיק העותר, כי המינוי הוא אישי. ואילו מר פוגל, כך נטען, פועל בתפקיד מכח האצלת סמכויות מראש העיר/מועצת העיר, ולא משר האוצר, כקבוע בסעיף 2 לפקודת המסים (גבייה).

עוד נטען, כי הליכי הגבייה הננקטים על-ידי העירייה אינם חוקתיים ואינם מידתיים על-פי פסיקת ההגבלה של חוק יסוד: כבוד האדם וחירותו, אשר בסעיף 4 שבו העלה את מעמדה של זכות הקניין לזכות חוקתית.

מכיוון, שלהשקפת העותר, הוצאת מטלטלין במסגרת הליכי גבייה הינה דרקונית, מאחר שלא קדמה לה פעולה של עיקול על-ידי רישום, המעשה מהווה פגיעה בזכותו הקניינית בצורה בלתי מידתית, העולה על הנדרש.

לטענת המשיבה, הליך זה הינו חלק מהאמצעים בהם נוקט העותר על מנת להימנע מלפרוע את חובו לעירייה, וכי העתירה הוגשה לאחר משא ומתן ממושך שניהל העותר עם המשיבה, שבמהלכו הציג מצג כי בכוונתו לשלם את חובו ואף קיבל אורכה בת מספר חודשים להסדרת התשלום. אלא שמתוך חוב של 140 אלף שקל שילם העותר עד כה 3,100 שקל בלבד.

העתירה נדונה בפני השופטת שרה דותן. להוכחת תקינות מינויו של פוגל כממונה על הגבייה, צירפה המשיבה עותק של פרסום 4907 מילקוט פרסומים מיום 3.8.2000, לפיו בתוקף סמכותו לפי סעיף 2(1) לפקודת המסים גבייה מינה שר האוצר דאז ברשויות המקומיות המפורטות בהמשך "את נושאי המשרות בהן שלהלן לממונים על הגבייה ולפקידי גבייה כנקוב לצדם, זאת לעניין גביית ארנונה כללית המוטלת מכוח חוק ההסדרים במשק המדינה (תיקוני חקיקה להשגת יעדי התקציב) התשנ"ג-1992, וגביית תשלומי חובה המגיעים לרשויות".

בעיריית רמלה מונה מנהל מחלקת המסים והגבייה בעירייה לממונה על הגבייה, ואילו סגן מנהל מחלקת המסים והגיבה בעירייה מונה לפקיד גבייה.

טוען העותר, כי המינוי אמור להיות אישי ולא על דרך של הפנייה למשרה מסוימת. אלא שטיעון זה, קובעת השופטת דותן, מתעלם מהוראת סעיף 13 לחוק הפרשנות, התשמ"א-1981 הקובע:

"13. מינוי והסמכה - כיצד

(א)מקום שניתנה סמכות למנות אדם, להסמיכו או להטיל עליו חובה - מותר לעשות כך בנקיבת שמו או בנקיבת שם משרתו".

מאחר שפוגל משמש בתפקיד מנהל מחלקת מיסים וגבייה בעיריית רמלה, הרי שמתוקף המינוי משנת 2000 מונה על-ידי שר האוצר לממונה על הגבייה.

טענה נוספת אותה מעלה העותר כנגד ההליכים שננקטו נגדו מתייחסת לאי חוקיות השימוש בפקודת המסים (גבייה). את אי החוקיות רואה העותר בהחלת הפקודה על גביית ארנונה על-פי הכרזת שר האוצר, ללא הליך משפטי או בקרה של סמכות שיפוטית, ומבלי שלחייב עומדות ההגנות הניתנות לנתבע בהליך שיפוטי רגיל. טיעון זה לוקה הן בצד העובדתי והן מבחינה משפטית, קובעת השופטת דותן.

בענייננו, מסתכם חובו של העותר לעירייה ב-140 אלף שקל, ואין בעתירה כל טענה כנגד החוב הנתבע. יחד עם זאת, הפעלת הפקודה לגביית ארנונה עירונית אינה שוללת מהנישום את האפשרות לפעול בהליכים מנהליים ומשפטיים, על-ידי הגשת השגה למנהל הארנונה, ערר על החלטתו וערעור לבית המשפט. דהיינו, אין מדובר בדרישה שרירותית שאין אחריה מאומה, ולא אמצעי גבייה חסין מביקורת, כפי שטוען העותר.

בענייננו, כאמור, חיובי הארנונה אינם שנויים במחלוקת, ואם סבר העותר שהחובות מוגזמים, עמדו לרשותו אמצעים לבחינתם. באשר לטענה לפיה אמצעי גבייה הכוללים עיקול מטלטלין והוצאתם מחזקת הנישום אינם עולים בקנה אחד עם חוק יסוד: כבוד האדם וחירותו, קובעת השופטת דותן, כי הכורח לנקוט אמצעי גבייה נגד סרבני מס וארנונה מחייב הענקת אמצעי אכיפה לעירייה, ולא נטען כי פעולות העיקול ננקטו נגד נכסים שעיקולם נאסר על-פי חוק ההוצאה לפועל או חקיקה אחרת.

התוצאה הסופית: העתירה נדחתה.

עת"מ 1253/04.

ביהמ"ש לעניינים מנהלים בת"א

השופטת: שרה דותן

בשם העותר - עו"ד שמיר

בשם המשיבה - עו"ד דבורי

הערת המערכת: שמות עוה"ד שייצגו את הצדדים בפס"ד מפעלי נייר אמריקאים נ. מנהל הארנונה חדרה הינם:

בשם העותרת - עו"ד בורסי

בשם המשיב - עו"ד מלך