ביהמ"ש העליון: במסגרת צו הריסה ניתן להורות גם על עבודות בנייה

ראש הוועדה המקומית לתכנון ובנייה רשאי במסגרת צו הריסה מינהלי להורות לא רק על הריסת הבנייה, אשר בוצעה בניגוד לחוק, אלא גם על הריסה הכרוכה בביצוע פעולות בנייה. וזאת, על מנת להשיב את המצב של המבנה לקדמותו. כך קבע היום (ה') בית המשפט העליון, בפסק דין אשר נכתב על ידי השופט מישאל חשין, בהסכמת השופטים דורית בייניש וסלים ג'ובראן.

חשין מזהיר בפסק הדין, כי פעולת הבנייה תיעשה רק לצורך השבת המצב לקדמותו ובהיקף סביר ומידתי, אך ליו"ר הוועדה אין סמכות להורות על הקמתם של בניינים שלמים או על ביצוע עבודות רחבות היקף.

פסק הדין מתייחס לזוג מאיר ועליזה פינטו, אשר ב-1997 החלו לבצע פעולות בנייה ללא היתר בדירה בה הם מתגוררים בחיפה. במסגרת זו פרצו פתח ברצפת דירתם ובנו מדרגות באורך של כשלושה מטרים אל עבר המחסן. עוד הם חפרו והוציאו אדמה סמוך לקירות המחסן, ופתחו בו חלונות. בסך הכל הרחיבו הזוג פינטו את שטח דירתם ב-48 מ"ר.

באוגוסט 1997 ציווה ראש העיר חיפה דאז, המשמש גם כיו"ר הוועדה המקומית, עמרם מצנע, על צו הריסה מינהלי לבנייה האמורה.

פינטו פנו לבית המשפט בחיפה לביטולו של הצו. בית המשפט לעניינים מקומיים קיבל את טענת בני הזוג, לפיה ההוראה של צו הריסה מינהלי עניינה אך ורק ביצוע פעולות הריסה, ולא פעולות בנייה נדרשות, כגון אטימת פתחי חלונות וסגירת הפתח ברצפת הדירה. בית המשפט קבע, כי יו"ר הוועדה איננו מוסמך להוציא צו הריסה מינהלי, הכורך למעשה הוראה על בנייה.

על החלטה זו ערערו שני הצדדים לבית המשפט המחוזי כל אחד בעניינו הוא.

בית המשפט המחוזי קיבל את ערעור העירייה, והחליט כי צו ההריסה הוצא בסמכות מלאה, לרבות אותם חלקים המצריכים ביצוע פעולות בנייה. המחוזי קבע, כי המונח "הריסה" פירושו גם השבת המצב לקדמותו, שכן כל פירוש אחר יביא לתוצאות בלתי הגיוניות, המונעות פתרון מהיר ויעיל לבנייה בלתי חוקית.

עם זאת ציין בית המשפט, כי הפעלת הסמכות על ידי הוועדה המקומית תיעשה באופן מידתי, בהגיון ובשכל ישר.

על כך ביקשו בני הזוג פינטו לערער לעליון.

חשין קובע, כי הפרשנות לסעיף 238 א' לחוק התכנון והבנייה צריכה להתייחס לצורך ביצירתו של כלי אכיפה יעיל, מהיר ואפקטיבי, אשר יביא לצמצום ממדי תופעת הבנייה הבלתי-חוקית, על דרך הרתעת העבריינים בכוח ומניעת עבריינים בפועל ליהנות מפרי עוולתם.

תכלית צו ההריסה המינהלי באה לידי ביטוי בהיקפה הרחב והעמוק של הסמכות, שהופקדה בידיו של יו"ר הוועדה המקומית.

לאור האמור קובע חשין, כי יו"ר הוועדה המקומית רשאי לצוות במסגרת צו הריסה מינהלי על השבת המצב לקדמותו - הן בהריסה כהוראתו המצומצמת של המושג והן בבנייה. לפיכך, אין פגם בהחלטת בית המשפט המחוזי.

העניין הוחזר לבית המשפט לעניינים מקומיים לקביעת מועד לביצועו של צו ההריסה. את פינטו ייצג עו"ד עודד רומנו ואת העירייה עו"ד מיכאל קרשן. (רע"פ 5584/03).