בית המשפט העליון: פשרה לא פוטרת מאגרה

עם זאת המליצה השופטת פרוקצ'יה לשרת המשפטים, ציפי לבני, לאפשר השבה או השבה חלקית של האגרה לאור מעורבותם המועטת של בתי המשפט במקרים מעין אלו. השופטת אמרה כי הסדר כזה היה מאפשר תיאום בין גובה האגרה הנגבית לבין אופי והיקף השירות השיפוטי שניתן. בכך היה עשוי לעודד בעלי דין לייעל ולקצר את ההליך השיפוטי המתנהל ביניהם ולהקטין את המשאבים הנדרשים למערכת השיפוט לצורך הכרעה במחלוקות.

התביעה של עו"ד יורן נגד חברת הביטוח עמדה על 8 מיליון שקל. עוד קודם שהתקיימה ישיבת קדם המשפט הראשונה, בהמלצת בית המשפט הודיעו הצדדים על נכונותם להעביר את התיק לגישור.

לאחר 5 ישיבות גישור הודיעו הצדדים לבית המשפט כי הגישור לא נשא פרי, וביקשו לקבוע מועד לדיון. בישיבת קדם המשפט שהתקיימה הציע בית המשפט להכריע בפסק דין על דרך הפשרה. לאחר שהצדדים קיבלו את הצעת בית המשפט, ניתן בחודש פברואר אשתקד פסק דין של בית המשפט שסיים את המחלוקת.

לאחר מכן ביקש עו"ד קפון להשיב לו את האגרה לאור הליך הגישור וכן בטענה שלא נערכה ישיבת קדם משפט ראשונה. הרשם דחה את הבקשה לאחר שקבע כי הוא איננו מוסמך להשיב אגרה בשעה שהליך הגישור לא הסתיים בהסכם מחוץ לכותלי בית המשפט.

ערעור שהוגש לבית המשפט המחוזי נדחה גם הוא ומכאן הבקשה לעליון. השופטת פרוקצ'יה כותבת בהחלטתה כי פסק דין המתקבל על דרך הפשרה בבית המשפט (לפי סעיף 79 א') איננו בגדר סיום הליך בפשרה, דהיינו סיומו הסופי של הליך על יסוד הסכמת הצדדים ובלא מעורבות בית המשפט מלבד לכל היותר מתן תוקף של פסק דין לפשרה זו.

השופטת אומרת, כי בעצם פתיחת ההליך וקבלתו לרישום וקביעת יומן הדיונים וכן בקבלת החלטות שונות כגון בענייני אגרות, עירבונות ותגובות ומשלוח הזמנות לצדדים ניתן שירות של מערכת בתי המשפט המצדיק תשלום אגרה.

לאור האמור החליטה השופטת לדחות את הבקשה. (רע"א 9493/04).