העליון: תם המונופול של תרופת ה"ציפרלקס" נגד דיכאון

השופטים יורם דנציגר, עדנה ארבל וניל הנדל קבעו כי אין להאריך את תוקף הפטנט של "ציפרלקס" - ופתחו את השוק לתחרות, בין השאר עם טבע ואוניפארם

אין מקום להאריך את תוקף הפטנט של תרופת ה"ציפרלקס", המשמשת לטיפול בדיכאון ובחרדה - כך קבע אתמול (ב') בית המשפט העליון.

השופטים יורם דנציגר, עדנה ארבל וניל הנדל דחו את ערעור יצרנית ה"ציפרלקס", חברת התרופות הדנית "לנדבק". המשמעות היא פתיחתו לתחרות של שוק התרופות נגד דיכאון בישראל.

תרופת ה"ציפרקלס" היא הנפוצה בעולם בתחומה ומניבה כ-75% מהכנסותיה של "לנדבק". לחברה יש חברת בת-בישראל, שהוקמה לפני כ-7 שנים ועסקה בשיווק וגם במחקר ופיתוח.

במאי 2009 הגישה "לנדבק" בקשה להארכת הפטנט על ה"ציפרלקס" לרשם הפטנטים בישראל. לאחר שזו נדחתה, עירערה החברה למחוזי, שדחה גם הוא את הבקשה.

בחודשים האחרונים השיקו חברות "טבע" ו"אוניפארם" גירסאות גנריות, מתחרות ל"ציפרלקס". דחיית העתירה על-ידי העליון מאתמול סותמת את הגולל על הפטנט של "לנדבק" ותאפשר את המשך הפצתן של התרופות המתחרות.

דיון תיאורטי

השופט דנציגר קבע כי הדיון בבקשה להארכת הפטנט הפך לתיאורטי. לדבריו, "אף לשיטתה של 'לנדבק' הפך הדיון לאקדמי בלבד, נוכח העובדה כי הפטנט פקע בסוף מאי 2009".

העליון דחה את טענות "לנדבק", שלפיהן רשם הפטנטים טעה כשקבע כי המבחן שיש להחיל לצורך ההכרעה בשאלה אם להאריך את תוקף הפטנט, הוא האם היה רישום קודם של החומרים המרכיבים את התרופה.

"לא מצאתי פסול במבחן אותו הפעיל רשם הפטנטים", כתב דנציגר. "כאשר מפזרים את הערפל מצטיירת תמונה, לפיה המבחן לו טוענת 'לנדבק' אינו שונה מבחינה מהותית מהמבחן שיושם על-ידי רשם הפטנטים ואושר על-ידי בית המשפט".

מ"לנדבק" נמסר כי היא "מצרה על ההחלטה. לבית המשפט ניתנה הזדמנות אמיתית לדון בסוגייה עקרונית בעלת חשיבות גבוהה ביותר לכל תעשיית התרופות בישראל, אולם הוא העדיף לא לעשות זאת ולהותיר את הסוגייה של הארכת תוקף פטנט בעמדת נחיתות מהותית לעומת המצב בעולם".

לדבריה, "ההחלטה תפגע בציבור המטופלים בישראל, שכן אין בה כדי לעודד רישום תרופות מקור בישראל והשקעה מקומית במחקר ופיתוח".

"אוניפארם", שיוצגה על-ידי עו"ד עדי לויט, בירכה על החלטת ביהמ"ש. לדברי סמנכ"ל החברה, ד"ר רון תומר, "ההחלטה תחסוך עשרות מיליוני שקלים למשרד הבריאות ולציבור צרכני התרופות נוגדות הדיכאון".

מהחברה נמסר: "אין זו הפעם הראשונה שבה חברת תרופות רב-לאומית מנסה להאריך בדרכי כחש מונופול על מוצרים שאינם ראויים לכך. החלטת העליון משקפת רוח חדשה שנושבת במחוזותינו, שבה מהרהרות הערכאות אחר ניסיונות להגנה פטנטית ומציבות משוכות גבוהות יותר בפני מי שעותר להן. אם המצב ימשך, ייהנה הציבור מתרופות גנריות רבות במחירים סבירים". (רע"א 5267/09).

יומן קורונה:
ניוזלטר יומי על כל מה שצריך לדעת
הרשמה
הרישום נכשל
✓ הרישום בוצע בהצלחה!
צרו איתנו קשר *5988