נדחתה בקשה לייצוגית נגד אתרי מכירות פומביות באינטרנט

ביהמ"ש: לא הוכח כי האתרים השתמשו בקונים פיקטיביים במכרזים כדי להעלות מחירים; גם לאתרים וגם לספקים היה אינטרס שלא תהיה השתתפות אסורה במכירות

‎‎בית המשפט המחוזי בתל-אביב דחה אתמול (ד') בקשה לאשר תביעה ייצוגית נגד ספקים ואתרי מכירות פומביות באינטרנט, בטענה כי נעשתה התערבות שיטתית ובלתי הוגנת במכירות, שכללה שימוש במשתמשים פיקטיביים לצורך העלאת המחירים.

הבקשה לאישור התביעה הוגשה בשנת 2007 על-ידי ארתור פרנק ואסף קרקו, באמצעות משרד ש. הורביץ, נגד 70 גופים, ביניהם אתר אולסייל, וואלה שופס, נענע10, סמייל מדיה ונגד ספקים כמו ישפאר ואמפא.

הטענה העיקרית הייתה כי השימוש במשתמשים פיקטיביים הובילה לכך שלא ניתן היה לזכות במוצרים במחירים הנמוכים שהוצגו מלכתחילה.

‏השופט יהודה פרגו מתח ביקורת חריפה על התובעים וקבע כי לא הצליחו לבסס כראוי את עילת התביעה, וכי לא ניתן להגיש תובענה ייצוגית בלי לטעון לקיומה של עילת תביעה אישית, ובלי להגיש ראיות קבילות וחוות-דעת מומחה שתנתח את הנתונים באופן מקצועי ומהימן.

בית המשפט הוסיף וקבע כי אין להעביר את הנטל אל כתפי הנתבעים, כל עוד התובעים לא הרימו נטל ראייתי כלשהו.

"שוכנעתי כי גם לאתרי המכירות וגם לספקים היה אינטרס שלא תהיה השתתפות אסורה", כתב השופט בפסק הדין והוסיף: "השתתפות כזו עשויה הייתה לסכל את המכירה ועמה את קבלת התמורה או העמלה".

‏התובעים חויבו לשלם לכל אחד מ-70 הנתבעים הוצאות משפט בסכום של 25 אלף שקל.

סמייל מדיה יוצגה באמצעות עו"ד דוד לשם; נטוויז'ן - בידי משרד צבי אגמון; ו-וואלה שופס - בידי עו"ד שרון רביב. ‏‎‎‏

רוצה להשאר מעודכן/ת בנושא גלובס טק?
✓ הרישום בוצע בהצלחה!
צרו איתנו קשר *5988