"שתיקתו של אולמרט עלולה להיות בית הקברות הראייתי שלו"

בעקבות החלטת ראש הממשלה לשעבר שלא להעיד בתיק טלנסקי בגלגולו החדש, מסביר עו"ד ציון אמיר כי הימנעות של נאשם מלהעיד יכולה לשמש ראיית סיוע נגדו ■ "כנראה שלאולמרט לא פשוט להתמודד עם שאלות התביעה"

אהוד אולמרט / צילום: עמי שומן
אהוד אולמרט / צילום: עמי שומן

החלטתה של שולה זקן למלא פיה מים ולא להעיד במשפט טלנסקי בגלגולו הראשון ב-2012, סייעה ככל הנראה לראש הממשלה לשעבר, אהוד אולמרט, לצאת זכאי מהאישומים בתיק, לפיהם הוא עשה שימוש פרטי ואסור בכספים שקיבל מאיש העסקים האמריקאי, מוריס טלנסקי.

אולמרט טען אז כי הכספים שימשו רק לצרכים פוליטיים, דבר המותר לפי החוק; והנה, אתמול (ג') נכנס אולמרט לנעליה הקטנות של זקן והודיע כי הוא אינו מתכוון להעיד ולהגן על עצמו מפני אישומי הפרקליטות בתיק טלנסקי בגלגולו החדש.

משפט טלנסקי נפתח מחדש באחרונה בעקבות הראיות החדשות שהגישה זקן בתיק, בהן הקלטות של אולמרט ויומניה.

ההחלטה של אולמרט מפתיעה, כיוון שההלכה קובעת כי הימנעות הנאשם מלהעיד עשויה לשמש חיזוק למשקל הראיות של התביעה. אולמרט אמנם מסר עדות מפורטת בתיק, אבל לא מסר עדות בנוגע לתוכן הקלטות שהקליטה אותו זקן, מהן עולה לכאורה כי ראש הממשלה לשעבר עשה שימוש בכספים שקיבל טלנסקי לצורך תשלומים שהעביר לזקן - היינו לצרכים פרטיים.

ההחלטה של אולמרט להימנע מלמסור עדות נובעת משתי סיבות, שהמרכזית בהן היא שסנגורי אולמרט סבורים, או לפחות טוענים שהם סבורים, כי עדותה של זקן והשיחות שנוהלו בינה לבין אולמרט והוקלטו בחשאי, לא מוכיחות את הטענה שאולמרט עשה שימוש פרטי בכספים, אלא להיפך; הסיבה השנייה היא הרצון לחסוך מאולמרט, שנאבק בכמה זירות משפטיות במקביל, את הטרחה, את עינוי הדין ואת הקושי הנפשי הכרוך בעדות כזו.

בנוסף, בדומה לכל ההחלטות שמקבלים אולמרט ויועציו, גם ההחלטה הזו לוקחת בחשבון שיקולים תקשורתיים וציבוריים לגיטימיים. לאולמרט נמאס לראות את שמו מופיע בהקשרים שליליים בתקשורת. לו רק היה יכול, הוא היה נערך בימים אלה להתמודדות המחודשת על השלטון, במקום לעוד דיון משפטי מפרך בעניינו. אבל הוא לא יכול.

האם ההימור המושכל של אולמרט להימנע מלהעיד ישחק בסופו של דבר לטובתו?

"שיקולים משפטיים ראויים"

עו"ד ציון אמיר מסביר כי אחד השלבים המאוד רגישים במהלכו של משפט פלילי הוא השלב שבו הנאשם משיב לאשמה. "זהו רגע שמטריד כל סנגור. ישנה אמירה לפיה 'האויב הכי גדול של הסנגור הוא הנאשם שלו', ובעיקר כאשר הוא עומד על דוכן העדים", אומר עו"ד אמיר.

לדבריו, בעדות הנאשם עלולים להיחשף סדקים בקו ההגנה שלו, ולעתים מופיעים הסתירות והכשלים. "במקרה זה, בליבת הקלטות שהביאה זקן לפרקליטות מופיעה גרסה שעליה העיד אולמרט בהליך בגלגולו הקודם ושם מסר גרסה עובדתית, שעומדת לכאורה בסתירה לדברים שעולים מהקלטות", מציין אמיר.

לדבריו, "כנראה שלאולמרט לא פשוט להתמודד עם השאלות של התביעה באשר לסכומים שזקן לכאורה קיבלה ממנו".

עו"ד אמיר מוסיף כי ייתכן שאולמרט חושש להתמודד עם נושאים נוספים שעלו בעדות של זקן ושהרחיבו את יריעת המחלוקת. "התובע, עו"ד אורי קורב, יוכל לחקור את אולמרט על נושאים נוספים שעשויים להביך אותו", מבהיר אמיר.

עו"ד אמיר מציין בנוסף כי לפי חוק סדר הדין הפלילי, הימנעות של נאשם מלהעיד יכולה לשמש ראיית סיוע נגדו. לפיכך, אומר אמיר, "שתיקתו של אולמרט עלולה להיות בית הקברות הראייתי שלו".

עו"ד אמיר מדגיש כי "הדילמה של סנגורי אולמרט - בין להעיד את אולמרט לבין להימנע מלהעיד אותו - היא קשה כקריעת ים סוף, לאור הסיטואציה המורכבת".

לדבריו, "עולה גם השאלה האם ראוי שנבחר ציבור, ודאי ראש ממשלה, יימנע מלהעיד. עם זאת, מדובר בזכות יסוד של נאשם, שהיא זכות חשובה בשיטת המשפט שלנו. אני משוכנע כי צוות ההגנה בראשות עו"ד אייל רוזובסקי שקל שיקולים משפטיים ראויים על יסוד תיק החקירה שאנחנו איננו מכירים כמוהו".

יומן קורונה:
ניוזלטר יומי על כל מה שצריך לדעת
הרשמה
הרישום נכשל
✓ הרישום בוצע בהצלחה!
צרו איתנו קשר *5988