אישום: בעלי פולירן והרו"ח המבקר העלימו מס ב-14 מיליון שקל

לפי האישום, בעלי החברה דיווחו על פטור ממס על הכנסות החברה מכוח חוק עידוד השקעות הון, למרות שלא עמדו בתנאי הפטור ■ פולירן: "האישום חסר שחר, המדינה מתכחשת להבטחותיה"

דולרים שוחד אזיקים פשע משטרה / צלם: thinkstock
דולרים שוחד אזיקים פשע משטרה / צלם: thinkstock

פרקליטות מחוז תל-אביב (מיסוי וכלכלה) הגישה לבית משפט השלום בתל-אביב כתב אישום נגד ציון בן-חמו, יורם אלון וחברת פולירן פרופילים וכן נגד רו"ח נחום קודנצ'יק, בגין העלמת מס בהיקף של כ-14 מיליון שקל.

בן-חמו ואלון החזיקו בבעלות בחברת פולירן, בשיעור 45% ו-55% בהתאמה, באמצעות תאגידים וכן שימשו כמנהליה הפעילים של פולירן. קודנצ'יק, שותף במשרד רואי החשבון וקסלר-קודנצי'ק, ערך וביקר את הדוחות הכספיים של פולירן ואת הדוחות השנתיים על הכנסות, שהוגשו באמצעותו לרשות המסים.

לחברה, למנהליה ולרואה החשבון המבקר שלה מיוחסות עבירות מס וכן עבירות של מתן אמרות כוזבות ושימוש במירמה, עורמה ותחבולה בכוונה להתחמק ממס. זאת, לאחר שלפי הנטען באישום, הם זכו להטבות מס ולפטור ממס שלא כדין.

לפי כתב האישום, הנאשמים הגישו לאישור מרכז ההשקעות (רשות סטטוטורית שהוקמה לפי החוק לעידוד השקעות הון) תוכנית השקעה, במטרה להכיר במפעל אותו הקימו בבית-שמש, כמפעל מאושר באזור פיתוח ב', כמשמעותו בחוק עידוד השקעות הון. זאת, במטרה לקבל את הטבות המס המוענקות למפעלים באזורי פיתוח לפי חוק.

במסגרת זו, נטען, חתמו בן-חמו ופולירן על התחייבות כלפי מרכז ההשקעות לשווק לחו"ל 25% מהמחזור שינבע מתוכנית ההשקעות במפעל. בהתאם, בנובמבר 2009 ניתן אישור לביצוע התוכנית על-ידי מרכז ההשקעות, ועל-פיו הוקנו הטבות המס לפולירן, למפרע משנת 2005 - שנת הפעלת המפעל.

בן-חמו ואלון מואשמים כי הצהירו במירמה על הכנסה פטורה ממס בסך של כ-57 מיליון שקל, ובעקבות זאת השתמטה חברת פולירן ממס בהיקף של 14 מיליון שקל.

דוחות כוזבים

לפי כתב האישום, בהתאם לדיווחיה של החברה, פולירן הייתה זכאית לפטור מלא ממס למשך 6 שנים, ובלבד שתעמוד בתנאים להם התחייבה, בכדי ליהנות מהטבות המס.

מהאישום עולה כי בשנים 2007 ל-2013 הגישו הנאשמים לרשות המסים דוחות שנתיים על הכנסות פולירן, שנערכו ובוקרו על-ידי רו"ח קודנצי'ק, בהם הצהירו על הפטור מלא ממס על ההכנסה החייבת במס. לדוחות צורפו דוחות כספיים מבוקרים בידי רו"ח קודנצ'יק, בהם צוין כי הרווח פטור ממס, כיוון שפולירן הוא מפעל "מאושר" או "מוטב". אולם, נטען בכתב האישום, הדוחות כולם היו כוזבים, כיוון שבאף אחת משנות המס הרלוונטיות פולירן לא עמדה בתנאי לשווק לחו"ל 25% מהמחזור הנובע מתוכנית ההשקעות, אף לא בקירוב.

"הנאשמים ערכו את הדוחות הכספיים והדוחות על הכנסות, חתמו עליהם והגישו אותם לרשות המסים, בצוותא, תוך מצג-שווא כאילו פולירן זכאית להטבות המס כמפעל מאושר, ביודעם כי פולירן אינה זכאית לפטור ממס, על-פי כתב האישור (של מרכז ההשקעות - א' ל"ו) ועל-פי חוק עידוד השקעות הון. זאת במזיד, מתוך מירמה, עורמה ותחבולה, במטרה שפולירן תתחמק מתשלום מס", נכתב באישום. "הנאשם, רו"ח קודנצי'ק, ערך את הדוחות הכספיים וביקר אותם, ביודעו כי רווחיה של פולירן אינם פטורים ממס לפי החוק לעידוד השקעות הון".

סחר עם חמאס

חקירת הפרשה נערכה במשרדי פקיד שומה חקירות ירושלים והדרום ברשות המסים. כתב האישום הוגש על-ידי עו"ד נעם עוזיאל מפרקליטות מחוז תל-אביב (מיסוי וכלכלה). שמו של הנאשם בן-חמו עלה כבר לכותרות בראשית 2015, בעקבות מעורבותו בפרשת סחר במתכות עם החמאס.

במארס אשתקד הוגש נגד בן-חמו ואחרים כתב אישום, המייחס להם העברת מתכות וחומרים ששימשו את חמאס לבניית מנהרות ולייצור אמצעי לחימה.

לפי האישומים, ארבעת בעלי המפעלים שיתפו פעולה עם הסוחר מיכאל פרץ והעבירו מוצרים מישראל לרצועת עזה במיליוני שקלים, למרות שידעו כי הסוחר סוחר עם חמאס. בין השאר, כך נטען, בדצמבר 2014 מכר אחד מבעלי המפעלים מוצרי ברזל בשווי של 146 אלף שקל, ובהמשך, בינואר, מכר ברזל בשווי של כ-153 אלף שקל. זאת, לפי האישום, למרות שידע שיש אפשרות קרובה לוודאי כי הסוחר "מבצע עסקאות עם חמאס, וכי המוצרים עשויים להגיע לחמאס ולשמש אותו במלחמתו בישראל". 

"אישום חסר שחר" 

עורכי הדין ינון סרטל וניר לזר ממשרד רזניק, סרטל, סהראי, המייצגים את חברת פולירן, מסרו בתגובה: "כתב האישום, המייחס לחברת פולירן ומנהליה מירמה כלפי רשויות המס בכך שדרשו את ההטבות שזכו בהן כדין, הוא חסר שחר וחסר תקדים בתולדות המשפט במדינת ישראל. חברת פולירן הקימה מפעל לתפארת בהשקעה כספית עצומה של בעליה, ללא כל סיוע מענקי מצד רשויות המדינה. מפעל זה מעסיק כ-100 עובדים באזור מועדף ומעניק פרנסה למשפחות רבות.

"החברה הציגה בפני מרכז ההשקעות ובפני רשויות המס מצג אמיתי לחלוטין המבטא היטב את עמידתה בתנאים אשר היקנו לה את הזכאות לקבלת ההטבות, כפי שהתחייבה להעניק לה המדינה. כעת מתכחשת המדינה להבטחותיה, ובמקום לברר ויכוח זה בהליך אזרחי, כפי שנעשה בעבר במקרים דומים - בחרה המדינה, כנראה בשל חולשת טענותיה, לייחס לחברה ולמנהליה עבירה פלילית. ניסיון זה, כך אנו מאמינים, לא יצלח, וצדקתה של חברת פולירן ומנהליה תצא לאור בתום ההליך המשפטי".

רוצה להשאר מעודכן/ת בנושא דין וחשבון?
✓ הרישום בוצע בהצלחה!
צרו איתנו קשר *5988