ביהמ"ש: תבוטל ההחלטה לפסילת זוכה במחיר למשתכן בעתלית

בעקבות האיחור קבעה ועדת המכרזים של רמ"י כי הזכייה במכרז כולו תבוטל • על רקע זה הגישה החברה את העתירה • למדריך ומחשבון משכנתא

השופט גדעון גינת / צילום: שלומי יוסף
השופט גדעון גינת / צילום: שלומי יוסף

בית המשפט המחוזי בחיפה קבע כי החלטת ועדת המכרזים של רשות מקרקעי ישראל (רמ"י) לביטול זכייה של חברת "פפושדו מחיר למשתכן" במכרז מחיר למשתכן בשל איחור בן יומיים בתשלום דמי הפיתוח - אינה סבירה, וקבע כי תבוטל; כך עולה מפסק דין שניתן אתמול (ג') על-ידי השופט גדעון גינת בעתירה מינהלית שהגישה החברה.

ביוני 2017 פורסם מכרז מחיר למשתכן בעתלית. חברת "פפושדו מחיר למשתכן" (לשעבר "קרן קפיטל-פפושדו") הייתה המציעה היחידה וזכתה במכרז חודש לאחר מכן. לאחר הזכייה שילמה החברה את עלות הקרקע לרמ"י בגובה 30 מיליון שקל בהתאם למועדים שנקבעו, אולם איחרה ביומיים בתשלום הוצאות הפיתוח בגובה 14 מיליון שקל. בעקבות האיחור קבעה ועדת המכרזים של רמ"י כי הזכייה במכרז כולו תבוטל. על רקע זה הגישה החברה את העתירה.

על-פי עמדת רמ"י לגבי ביטול הזכייה במכרז, "אי-התשלום במועד הוא תנאי יסודי ובשלב בו טרם נכתב החוזה, ולכן קבלתו באיחור משמעותו לא רק סטייה מכללי המכרז הברורים, אלא שינוי בדיעבד של כללי המכרז עבור מציעים אחרים ופגיעה בשוויון", כך בפסק הדין. "הוועדה (וועדת המכרזים א"ח) סברה כי בשל חשיבותו של עיקרון השוויון, לא ניתן לשנות את תנאי המכרז בדיעבד, והארכת מועד לביצוע תשלום היא פסולה ופוגעת בעיקרון השוויון המחייב רשות מינהלית. הוועדה החליטה אפוא לבטל את זכייתה של העותרת ולתת לה זכות שימוע לעניין חילוט הפיקדון שהופקד. בפועל, לא הוחזרו כספים כלשהם לעותרת עד היום".

במסגרת הדיון בעתירה כתב השופט כי "המשיבה (רמ"י) פנתה לראשונה לעותרת בנושא האיחור בתשלום ורצונה לבטל את ההתקשרות בנימוק זה, רק חודשים לאחר ביצוע התשלום בפועל. אם היה ממש בטענת המשיבה כי הייתה חשיבות לתשלום עד יום ו' ולא ביום א' שלאחריו, כי אז ברור שהייתה פונה בנושא זה זמן קצר לאחר האיחור. התשובה שקבלתי מפי בא-כוחה המלומד של המשיבה, כי בשל המספר הרב של ההתקשרויות המטופלות על-ידי המשיבה אין לה אפשרות לבחון את המידע הרלבנטי ולהגיב עליו כיאות, אין לה מקום בעידן הממוחשב דהיום. גם הזמן הממושך יחסית, שבו טופל הנושא על-ידי ועדת המכרזים הנכבדה, מראה כי ככל שהנושא נוגע למשיבה, הרי אין חשיבות מיוחדת לטיפול מהיר. הפרשנות הסבירה היחידה לתגובה רק לאחר חדשים לתשלום שבוצע בפועל רק ביום א' במקום ביום ו', היא שהמשיבה ויתרה למעשה על כל טענה 'מכרזית' או 'חוזית' בהקשר האמור".

עוד כתב השופט כי "יש לקחת בחשבון במקביל כי ביטול ההתקשרות ופרסום מכרז חדש יפגע בציבור הרחב, בשל דחיית הביצוע למועד בלתי ידוע".

בהמשך הוסיף השופט לתהות לגבי עמדת רמ"י: "הטענה המרכזית ששמעתי בתשובה מאת בא-כוחה המלומד של המשיבה, הייתה שכפי שאמרה ועדת המכרזים, דהיינו שלמועדי התשלום שנקבעו במכרז יש חשיבות עליונה. אם אמנם אלה פני הדברים, אני תוהה, כאמור, מדוע נזקקה המשיבה לחודשים כדי להתלונן לפני העותרת על האיחור הקל בתשלום הוצאות הפיתוח".

בסופו של דבר, כאמור, קבע השופט כי עמדת החברה מתקבלת, החלטת ועדת המכרזים על ביטול המכרז תבוטל, והזכייה של החבר המכרז עומדת בעינה. השופט חייב את רמ"י בתשלום הוצאות המשפט וכן שכר-טרחת עורכי הדין בגובה 20 אלף שקל.

את החברה ייצגו עורכי הדין גיל חגי, גיא לייכטר וטליה הרשקוביץ. את רמ"י ייצג עו"ד ריצ'ארד סאלח, סגן בכיר בפרקליטות מחוז חיפה אזרחי.

רוצה להשאר מעודכן/ת בנושא דין וחשבון?
✓ הרישום בוצע בהצלחה!
צרו איתנו קשר *5988